Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-8352/2023[88а-9952/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года по административному делу N 2а-1421/2022 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г..Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по г..Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю) ФИО20 по передаче автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: N для принудительной реализации на комиссионных началах, по несоблюдению правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (транспортного средства), в том числе, по извещению покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю от 10 апреля 2017 года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству N N; признании незаконной передачу автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: N на реализацию (акт от 12 мая 2017 года); возложении на ответственных должностных лиц обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя, мотивируя тем, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N обращено взыскание, является залоговым в соответствии с заключенным 27 мая 2009 года между должником Тихоновым О.В. и "БМВ Банк" ООО кредитным договором N N.

На указанное имущество решением Головинского районного суда г..Москвы от 1 ноября 2016 года по делу N 2-5948/2016 обращено взыскание в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору и взысканием с Тихонова О.В. данным решением задолженности в размере 18 305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 15 204 руб, расходов по оплате оценки в сумме 3 500 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата направлено банком после вступления решения суда в законную силу, и 30 января 2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером N. В соответствии с договором уступки права требования от 11 сентября 2020 года N 1 залогодержателем транспортного средства является НАО "ПКБ". Однако об обстоятельствах отчуждения транспортного средства в рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника, общество не извещалось; проверка залогового статуса транспортного средства перед его реализацией судебным приставом-исполнителем не произведена, что привело к отчуждению транспортного средства третьему лицу, минуя процедуры/особенности, предусмотренные законом для реализации заложенного имущества.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 марта 2023 года, НАО "ПКБ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве реализация заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя; обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Полагает, что поскольку с 30 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о возникновении залога в отношении транспортного средства BMW 525 XI, 2008 года выпуска, VIN: N, передача его судебным приставом-исполнителем для реализации на комиссионных началах и в отсутствие извещения покупателя о том, что имущество находится в залоге, требованиям закона не соответствует и нарушает права и охраняемые законом залогодержателя, поскольку продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Считает, что посредством комиссионных торгов имущество реализовано по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Канского городского суда от 18 октября 2013 года ФИО21. осужден "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 руб.; автомобиль BMW 525 XI, государственный регистрационный знак N, черного цвета постановлено передать в службу судебных приставов для обращения на него взыскания в части обеспечения исполнения наказания в виде уголовного штрафа (уголовное дело N).

После вступления приговора в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2014 года на основании выданного Канским городским судом по делу N исполнительного листа серии N от 24 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Тихонова О.В. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в качестве дополнительного вида наказания в размере 1 500 000 руб.; должнику установлен 30-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу до 20 марта 2014 года для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак N черного цвета.

13 мая 2014 года исполнительное производство N N в отношении Тихонова О.В. для дальнейшего принудительного исполнения было передано в МОСП по ИОИП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю.

30 июля 2014 года исполнительное производство в отношении Тихонова О.В. о взыскании уголовного штрафа за коррупционное преступление в качестве дополнительного вида наказания было принято МОСП по ИОИП г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительному производству присвоен регистрационный номер N.

В целях установления местонахождения автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак N и последующего обращения на него взыскания по приговору 23 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем по розыску МОСП по ИОИП г. Красноярска было заведено розыскное дело, в ходе которого указанный автомобиль установлен на территории, подведомственной ОСП по г. Канску и Канскому району, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району самостоятельно был наложен арест на автомобиль BMW 525 XI.

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю был вынесен акт о наложении ареста на автомобиль BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN: N; при этом, как указано в акте, установлено, что указанный автомобиль находится в разобранном состоянии, в наличии двигатель и коробка передач.

В рамках исполнения приговора Канского городского суда в целях совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП г. Красноярска в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району было направлено поручение о необходимости провести процедуру реализации арестованного на основания приговора суда автомобиля BMW 525 XI, государственный регистрационный знак N принадлежащего должнику Тихонову О.В, для исполнения наказания по уголовному штрафу.

15 декабря 2016 года в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было заведено дело N N, в рамках которого осуществлены действия по реализации имущества, произведена оценка арестованного имущества, стоимость которого определена в размере 69 000 руб.; автомобиль BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N по постановлению от 10 апреля 2017 года передан на реализацию на комиссионных началах 12 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в присутствии понятых обществу с ограниченной ответственностью "Альтек".

Автомобиль BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице общества с ограниченной ответственностью "Альтек", продан Шурпиковой Е.Н.

Впоследствии собственником автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шурпиковой Е.Н, являлся Казаков А.О, который ДД.ММ.ГГГГ года продал данный автомобиль Шергину А.С.

Полученные в результате реализации на комиссионных началах от Шурпиковой Е.Н. по платежному поручению от 5 июня 2017 года N N денежные средства в размере 67 707, 22 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2017 года распределены по исполнительному производству N N в счет исполнения наказания по уголовному штрафу в качестве дополнительной меры.

Материалы N N от 15 декабря 2016 года на основании Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Также судами установлено, что решением Головинского районного суда города Москвы от 1 ноября 2016 года с Тихонова О.В. в пользу "БМВ Банк" ООО взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N в сумме 18 305 долларов США 82 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплаты госпошлины в размере 15 204 руб, расходы по оценке в сумме 3 500 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 455 000 руб.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 30 января 2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества за номером N.

7 июля 2017 года Головинским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-5948/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тихонову О.В.

Выданный Головинским районным судом города Москвы исполнительный лист серии ФС N N поступил в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 9 августа 2017 года (регистрационный номер N N). Повторно данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 2 октября 2019 года (регистрационный номер N N после чего 4 февраля 2020 года был передан для принудительного исполнения в МОСП по ИОИП г. Красноярска (регистрационный номер N N), возбуждено исполнительное производство N N от 4 октября 2019 года.

11 сентября 2020 года "БМВ Банк" ООО уступило права требования по кредитному договору от 27 мая 2009 года N N НАО "ПКБ" (договор уступки прав требований от 11 сентября 2020 года N 1).

21 июня 2021 года МОСП по ИОИП г. Красноярска и 8 июля 2021 года ГУ ВССП России по Красноярскому краю в Головинский районный суд были поданы заявления о прекращении исполнительного производства со ссылкой на реализацию автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N в 2017 году и перечисление полученных денежных средств в счет погашения штрафа по уголовному делу; в прекращении исполнительного производства судом отказано.

Полагая, что совершенные в рамках исполнительного производства N N действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля BMW 525 XI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N для реализации на комиссионных началах и в отсутствие извещения покупателя о том, что имущество находится в залоге, не основаны на законе и нарушают права взыскателя по исполнительному производству N N, НАО "ПКБ" обратилось в суд с настоящим административным иском.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2).

В соответствии со статьей 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (части 1, 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Иное имущество реализуется на комиссионных началах.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что поскольку уголовный штраф, назначенный по приговору суда, должником Тихоновым А.В. в добровольном порядке в установленный срок уплачен не был (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), передача судебным приставом-исполнителем на реализацию в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа автомобиля BMW 525 XI, принадлежащего должнику Тихонову О.В, на который приговором суда в указанных целях было обращено взыскание, требованиям действующего законодательства соответствует; проверка судебным приставом наличия статуса имущества как залогового в рассматриваемом случае при исполнении приговора не требовалась; процедура наложения ареста на автомобиль и его последующая реализация судебным приставом-исполнителем осуществлены в отношении имущества, указанного в приговоре суда как принадлежащего должнику, на которое необходимо обратить взыскание в счет исполнения наказания в виде уголовного штрафа; совершение судебным приставом-исполнителем действий по проверке статуса такого имущества, на которое обращено взыскание по приговору суда как на имущество осужденного, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что приговор суда и возбуждение исполнительного производства в части взыскания уголовного штрафа состоялись ранее, чем внесение сведений о залоге транспортного средства в единую информационную систему. Права и охраняемые законом интересы залогодержателя подлежат защите в ином порядке.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Правом проверки обоснованности указания в приговоре суда принадлежности имущества, на которое данным приговором обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи