Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8а-8614/2023[88а-10032/2023]

N 88А-10032/2023

г. Кемерово 05 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Ленинского района г. Барнаула, поданную через суд первой инстанции 31 марта 2023 г, на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г.

по заявлению Ермоловича Вячеслава Александровича, Шестак Оксаны Валерьевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2130/2021 по административному исковому заявлению Ермоловича Вячеслава Александровича, Чернышева Сергея Викторовича, Шестак Оксаны Валерьевны к администрации Ленинского района г. Барнаула, главе администрации Ленинского района г. Барнаула Михалдыкину А.В. о признании незаконным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 12 000 руб, почтовых расходов в сумме 233, 84 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г, заявление удовлетворено частично, с администрации Ленинского района г. Барнаула в пользу Ермоловича В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб, в пользу Шестак Оксаны Валерьевны - взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в размере 223, 84 руб, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Ленинского района г. Барнаула просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что заявленный административными истцами размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, поскольку представитель административных истцов не является адвокатом, размер заявленных расходов не может соответствовать суммам вознаграждений, утвержденных Решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края на юридические услуги, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь.

Возражения по существу кассационной жалобы от участвующих в деле лиц в установленный судом срок не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края находилось на рассмотрении административное дело N2а-2а-2130/2022, административными истцами по которому выступали Ермолович В.А, Шестак О.В.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2022 г. производство по административному делу к администрации Ленинского района г. Барнаула, главе администрации Ленинского района г.Барнаула Михалдыкину А.В. о признании незаконным постановлений прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Ермолович В.А, Шестак О.В. в связи с рассмотрением административного дела предъявили к возмещению судебные расходы в размере 12 000 руб, почтовых расходов в сумме 233, 84 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из объема проделанной представителем работы (услуги по изучению представленных документов, подготовке процессуальных документов, в том числе, и административного искового заявления, участие в судебном заседании, составление заявления о взыскании судебных расходов).

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, - это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела, к которым наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (часть 1 статьи 103, пункты 4 и 7 статьи 106).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 111, статья 112 поименованного Кодекса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Ермолович В.А, Шестак О.В. мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод административного ответчика о чрезмерности взысканных в пользу истцов судебных расходов сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела интересы Ермолович В.А, Чернышева С.В. и Шестак О.В. по нотариально удостоверенной доверенности представляла Скопенко М.Н, которая участвовала в судебном заседании 04 августа 2022 г, а также при рассмотрении судом ходатайства ответчиков о возмещении судебных расходов 14-15 декабря 2022 г.

В подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы административного дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2022 г, расписка Скопенко М.Н, согласно которой она получила от Шестак О.В. и Ермолович В.А. денежные средства в размере 12 000 руб. (по 6000 руб. от каждого), а также административным истцом Шестак О.В. понесены почтовые расходы в связи с отправкой по почте административного искового заявления в адрес административного ответчика, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доводы административного ответчика о необоснованности и чрезмерности взысканной оспариваемым определением суда суммы судебных расходов опровергаются материалами дела, подтверждающими понесенные заявителями судебные расходы и их связь с указанным выше административным делом, размер взысканных расходов соответствует сложности дела, необходимости изучения и применения строительных норм и правил, значимости его исхода для истцов, объему проделанной представителем работы.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, так как судом при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих размер расходов или свидетельствующих об их завышенном размере.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.