Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8а-9010/2023[88а-10485/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", кассационную жалобу Меликова Руслана Александровича на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года, решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 года по делу N 2а-647/2022 по административному исковому заявлению Меликова Руслана Александровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными и отмене наложенных взысканий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения административного истца Меликова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликов Р.А, осужденный к лишению свободы и с 8 ноября 2015 года отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене наложенных на него 20 мая 2022 года и 4 августа 2022 года администрацией указанного исправительного учреждения взысканий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя тем, что вмененных ему нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения он не совершал, с видеофиксацией нарушений и материалами, составленными в отношении него по факту допущенных нарушений, ознакомлен не был. При проведении дисциплинарной комиссии 4 августа 2022 года, по итогам которой он был водворен в штрафной изолятор (далее - ШИЗО), данные медицинского осмотра, "данные изъяты", не учтены, исследования уровня глюкозы в крови не проведено; в ШИЗО истец помещен в то время, когда ему требовалось лечение в условиях стационара, что повлекло резкое ухудшение "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства по делу Меликов Р.А. также обратился в суд с заявлением о применении в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер предварительной защиты по административному иску в виде проведения освидетельствования административного истца на предмет телесных повреждений, обязав ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю направить заявление в МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю с вынесением соответствующего определения для проведения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что после подачи настоящего административного иска ему как заявителю от сотрудников администрации исправительного учреждения поступают угрозы, что отражается на его здоровье и может угрожать жизни, учитывая имеющиеся хронические заболевания, создает опасность нарушения его прав и свобод, при которых их защита будет невозможна или затруднительна.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявления административного истца Меликова Р.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

Определениями Карымского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года и от 20 октября 2022 года прекращено производство по административным исковым требованиям Меликова Р.А. в части отмены постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и отмены постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 22 мая 2020 года.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 4 августа 2022 года, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 года определение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года и решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 марта 2023 года, Меликовым Р.А. ставится вопрос об отмене определения Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года, решения Карымского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 года со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт нарушения им требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за которое он был водворен в ШИЗО 4 августа 2022 года, не доказан, поскольку видео- либо фотоматериалом не подтвержден, показания сотрудников исправительного учреждения ФИО11 голословны и противоречивы, показания осужденных ФИО12 судами необоснованно не приняты во внимание. Считает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде медицинского освидетельствования, поскольку помещение в ШИЗО могло повлечь реальную угрозу его жизни и здоровью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю от 4 августа 2022 года к осужденному Меликову Р.А, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы, применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток без вывода на работу. Постановление объявлено Меликову Р.А. 4 августа 2022 года, о чем на постановлении имеется подпись осужденного с пометкой: "взыскание считаю незаконным". В этот же день в 15 часов 25 минут Меликов Р.А. осмотрен медицинским работником; по результатам осмотра установлено, что по состоянию здоровья осужденный Меликов Р.А. в ШИЗО находиться может. Помещен в штрафной изолятор в 15 часов 35 минут.

Основанием для применения к осужденному меры взыскания послужило то, что 26 июля 2022 года в 18 часов 20 минут ЗДПНК лейтенантом внутренней службы Намнановым З.А. при ведении контроля ужина за отрядом N 1 в столовой ИУ было выявлено, что Меликов Р.А. без разрешения администрации ИУ вынес хлеб из столовой ИУ (28 паек), чем нарушил требования пункта 12.25 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110.

Согласно части 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12.25 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110 и действующих в рассматриваемый период, установлен запрет осужденным выносить продукты питания из столовой ИУ без разрешения администрации ИУ, приготавливать и употреблять пищу в не предусмотренных для этого местах.

В силу статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, виды которых установлены частью 1 данной нормы, к которым, в том числе, относится водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Из содержания части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2); водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 данного Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Признавая постановление от 4 августа 2022 года и применение к административному истцу на его основании соответствующей меры дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из доказанности факта нарушения Меликовым Р.А. установленного порядка отбывания наказания, а также соблюдения порядка применения меры взыскания к осужденному, вынесения оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных оснований применения к Меликову Р.А. меры дисциплинарного воздействия за допущенное нарушение с учетом обстоятельств его совершения,, его тяжести и характера, а также личности осужденного и его предыдущего поведения, при отсутствии медицинских противопоказаний к переводу в штрафной изолятор, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии при установленных обстоятельствах и оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в связи с привлечением Меликова Р.А. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО.

Оснований не согласиться с данными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок отбывания наказания в виде лишения свободы и применения мер взыскания к осужденным, установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам соответствуют.

Доводы административного истца относительно наличия оснований для вывода о невозможности его помещения в ШИЗО по медицинским показаниям на материалах административного дела не основаны. Перед помещением в ШИЗО Меликов Р.А. в соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 9 августа 2011 года N 282 Порядком осмотрен медицинским работником, по результатам осмотра выдано медицинское заключение о возможности нахождения Меликова Р.А. в указанном помещении по состоянию здоровья. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления, в том числе - по независящим от истца причинам, последним при рассмотрении спора также не заявлено.

Вопреки доводам административного истца, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствие видеозаписи, фотоматериалов допущенного нарушения само по себе обоснованность привлечения Меликова Р.А. к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставит.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным делам суд кассационной инстанции признает несостоятельной. Выводы судов по настоящему делу не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, которые устанавливаются непосредственно по каждому административному спору в ходе судебного разбирательства на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Довод административного истца о необоснованном принятии судами как достоверных пояснений сотрудников исправительного учреждения Намнанова, Болотова и Широкова и отклонение показаний осужденных Копылова и Вербицкого, основан на субъективной оценке заявителем выводов судебных инстанций.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, на что в обоснование указанного довода ссылается административный истец в кассационной жалобе, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, по существу, основаны на несогласии административного истца с выводами судебных инстанций по результатам оценки представленных доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер предварительной защиты по административному иску в виде проведения освидетельствования Меликова Р.А. на предмет телесных повреждений и возложения на ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю обязанности направить заявление в МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю с вынесением соответствующего определения для проведения медицинского освидетельствования, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу положений главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) меры предварительной защиты представляют собой временные меры, направленные на предотвращение опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижение уровня негативного воздействия допущенных нарушений, обеспечение имущественных интересов заявителя, создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии мер предварительной защиты, суд устанавливает наличие оснований для принятия указанных мер, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; суд принимает меры предварительной защиты при установлении одного из оснований для их принятия (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Если в обоснование заявления о принятии мер предварительной защиты лицо ссылается на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия мер могут служить обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установив, что доказательства наличия таких обстоятельств административным истцом при заявлении о принятии мер предварительной защиты не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление истца удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о наличии таких обстоятельств со ссылкой на реальную угрозу жизни и здоровью заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Принятие предусмотренных статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер по обеспечению личной безопасности осужденного не является применительно к положениям главы 7 КАС РФ мерами предварительной защиты и с предметом заявленного требования такие меры не связаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об их принятии в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 4 статьи 85 КАС РФ, как того просит заявитель.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года, решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меликова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи