Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1812/2023[88-6321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кызылского городского суда Республики Тыва в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0028-01-2021-006428-54 по иску Куулара Амира Кимовича к Федорову Евгению Борисовичу, Юй Лифэнь о признании доверенности недействительной, третьи лица - нотариус Красноярского нотариального округа Абрамова Елена Викторовна, адвокат адвокатского кабинета Сенникова Анастасия Тристановна, по кассационной жалобе Куулара Амира Кимовича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Куулар А.К. обратился в суд с иском к Федорову Е.Б, Юй Лифэнь о признании доверенности недействительной.

Требования мотивированы тем, что решением Кызыльского городского суда от 21.11.2017 исковые требования Юй Лифэнь о взыскании с Куулара А.К. суммы неосновательного обогащения в размере 1 210 000 руб. удовлетворены. Интересы Юй Лифэнь в судебном процессе представлял Федоров Е.Б. на основании доверенности на китайском языке (нотариальный акт), выданной на территории автономного района Внутренней Монголии Китайской Народной Республики, переведенной на русский язык Т, подпись которой заверена нотариусом Абрамовой Е.В. Однако, данная доверенность не была надлежащим образом легализована для ее использования на территории Российской Федерации. В связи с этим, оспариваемая доверенность нарушает требования законодательства и является ничтожной. При этом, данная сделка нарушает права истца, поскольку в отношении него с участием Федорова Е.Б. было предъявлено исковое заявление, постановлены судебные решения, которые вступили в законную силу. С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку, заключенную между Федоровым Е.Б. и Юй Лифэнь в виде выдачи доверенности от 30.09.2016, признать данную доверенность недействующей на территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что предельный 10-летний срок исковой давности для признания доверенности от 30 сентября 2016г. недействительной в силу ничтожности истцом не пропущен, кроме того, о нарушении своего права заявитель узнал только из ответа Министерства юстиции РФ, тогда как право проверки полномочий представителей предоставлена суду. Указывает, что он объективно не мог располагать сведениями о том, что оспариваемая доверенность от 30.09.2016 не имеет юридической силы, так как доказательств недобросовестного поведения ответчиков у истца не имелось. Между тем, доверенность не легализована в установленном порядке на территории РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2016 гражданкой Китайской Народной Республики Юй Лифэнь в адрес ответчика Федорова Е.Б. была выдана доверенность (нотариальный акт).

В соответствии с данной доверенностью поверенный Федоров Е.Б. был уполномочен Юй Лифэнь вести ее дела в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, в Верховном суде РФ, иных государственных органах.

Для исполнения данного поручения о ведении дел в судебных инстанциях поверенный был наделен всеми правами, какие были предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, включая право на подписание и подачу от имени доверителя искового заявления.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом С. нотариальной конторы Хэнсинь, г. Маньчжурия, автономный район Внутренняя Монголия, Китайская Народная Республика, составлена на китайском языке.

В материалы гражданского дела представлен перевод вышеназванной доверенности, выполненный переводчиком Т, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа Абрамовой Е.В.

Из вступившего в законную силу решения Кызыльского городского суда Республики Тыва от 21.11.2017 (дело N 2-3349/2017) судом установлено, что истец Юй Лифэнь обратилась в суд с иском к ответчику Куулару А.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.07.2017 интересы истца Юй Лифэнь по указанному гражданскому делу в данном судебном заседании представлял Федоров Е.Б, действующий на основании оспариваемой доверенности от 30.09.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчик Федоров Е.Б. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что истец по настоящему делу Куулар А.К. участвовал в рассмотрении гражданского дела как лично (судебное заседание от 30.01.2018), так и через своих представителей К. (судебное заседания от 20.07.2017), Сенникову А.Т. (судебные заседания от 20.09.2017, 21.11.2017).

Разрешая исковые требования, учитывая возражения ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям, связанным с выдачей доверенности на совершение поверенным, являющимся российским гражданином, юридически значимых действий на территории Российской Федерации, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Начало течения срока исковой давности по настоящему спору связано с обращением Федорова Е.Б, действующего от имени Юй Лифэнь, с исковыми требованиями к Куулар А.К. в Кызылский городской суд Республики Тыва, когда истец Куулар А.К, будучи ответчиком по вышеназванному гражданскому спору, имел возможность своевременно узнать об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о недействительности выданной Юй Лифэнь в адрес своего поверенного Федорова Е.Б. доверенности, т.е. начиная с 20.07.2017, когда состоялось судебное заседание по гражданскому делу с их участием. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям истек 20.07.2020. При этом с иском о признании доверенности недействительной истец Куулар А.К. обратился только 25.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть, за пределами срока исковой давности.

Разрешая доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, не усмотрел предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса РФ исключительных оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Поскольку нарушение своих прав истец связывает с тем, что выданная Лифэнь на имя Федорова доверенность не была легализована в установленном порядке на территории Российской Федерации, суды обоснованно исходили при исчислении срока исковой давности с даты судебного заседания, в котором данная доверенность была предъявлена доверенным лицом при осуществлении представительства Лифэнь Ю, в котором участие принимал также истец Куулар А.К. Суды верно указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском 25.08.2021, учитывая, что ознакомиться с представленной Федоровым Е.Б. доверенностью истец мог в дату судебного заседания 20.07.2017.

Основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права заявитель узнал только из направленного в его адрес ответа Министерства юстиции РФ, отклоняются, поскольку неосведомленность истца о порядке легализации доверенности, не является обстоятельством, влияющим на исчисление срока исковой давности.

Судами верно учтено, что в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Юй Лифэнь к Куулару А.К. о взыскании неосновательного обогащения, последний участвовал в судебных заседаниях как лично - 30.01.2018, так и через своих представителей - 20.07.2017, 20.09.2017, 21.11.2017, что свидетельствует о том, что кассатор мог ознакомиться с оспариваемой доверенностью и узнать о нарушении его прав в указанные даты.

Применение судами общего трехлетнего срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ не повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что 10-летний срок исковой давности для признания доверенности от 30 сентября 2016 г. недействительной в силу ничтожности истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм права, поскольку десятилетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), не продляет срок исковой давности, но ограничивает его предельным сроком в 10 лет.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куулара Амира Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова