Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2049/2023[88-7105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД УИД 04RS0020-01-2022-000751-80 по иску Красикова Сергея Дмитриевича к Сагалову Комилджону Халимовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

по кассационной жалобе Красикова Сергея Дмитриевича на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Красикова Сергея Дмитриевича и его представителя адвоката Соболева Руслана Владимировича, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красиков С.Д. обратился в суд с иском к Сагалову К.Х. о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2016 г. вследствие неосторожного обращения ответчика Сагалова К.Х с электроприборами произошел пожар на территории принадлежащего ответчику домовладения, расположенного по адресу "адрес", уничтожены надворные постройки, гараж, и находящийся в гараже автомобиль.

Полагает, что вина ответчика Сагалова К.Х. подтверждается выводами двух пожарно-технических экспертиз N 2Y384 от 16 сентября 2017 г. и 2\66 от 21 февраля 2017 г.

Истец просил взыскать в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 337 223, 70 руб, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате представителя в сумме 4 500 руб, оплате услуг эксперта 11 000 руб, по уплате госпошлины 6 106 руб. и 1 598, 42 рубля.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г, исковые требования Красикова С.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красиков С.Д. просит отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела были представлены заключения двух пожаро-технических экспертиз от 21 февраля 2017 г. N2/66, от 16 сентября 2017 г. N2/384, протоколы допросов Сагалова К.Х. и Сагаловой Г.И, подтверждающие вину ответчика в причинении Красикову С.Д. материального ущерба в результате пожара, произошедшего вследствие неосторожного обращения Сагалова К.Х. с электроприборами, являющимися источниками повышенной опасности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22 октября 2016 г. произошло возгорание надворных построек на территории домовладения, принадлежащего Сагалову К.Х, (летней кухни, бани) по адресу: "адрес", в результате пожара уничтожены надворные постройки, огнем поврежден расположенный за оградой домовладения принадлежащий истцу Красикову С.Д. гараж, и находящийся в гараже автомобиль и другое имущество.

В рамках проведения уголовного дела с целью определения очага возгорания и причины пожара была проведена экспертиза N2/66 (начата 10 апреля 2017 г, окончена 27 апреля 2017г.), и экспертиза 2/384 (начата 01 декабря 2017 г, окончена 06 декабря 2017 г.) из заключения которых следует, что очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни, более точно установить очаг возгорания не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки.

Судом установлено, что постановлением о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2021 г. по факту пожара от 22 октября 2016 г. уголовное дело по ст. 168 ч.1 УК РФ прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сагалова К.Х. и Красикова С.Д. состава преступления, поскольку уничтожение имущества Красикова С.Д. могло произойти в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как Сагаловым К.Х, так и Красиковым С.Д, достаточных доказательств, подтверждающих вину Сагалова К.Х. либо Красикова С.Д. в ходе следствия не добыто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновное лицо по факту пожара не было установлено, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения Сагалова К.Х. к ответственности по возмещению ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд пришел к выводу, что виновное лицо по факту пожара, случившегося 22 октября 2016 г. по адресу "адрес", не установлено, по данному факту, уголовное преследование по ч.1 ст. 168 УК РФ в отношении как Сагалова К.Х, так и Красикова С.Д. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судами учтено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что уничтожение имущества Красикова С.Д. могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как Сагаловым К.Х, так и Красиковым С.Д, который неоднократно подключался к электрическим сетям ответчика.

Суд установил, что это свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика Сагалова К.Х, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения Сагалова К.Х. к ответственности по возмещению ущерба.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы права, с указанием на то, что вина ответчика Сагалова К.Х. доказана, с изложением показаний сторон, свидетелей, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красикова Сергея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова