Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2138/2023[88-7350/2023]

N 88-7350/2023

24RS0048-01-2022-001777-62

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Горланова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован отказом возврата страховой премии, заявленном в течении 14 дней с даты заключения договора добровольного личного страхования (в период "охлаждения") - 26 октября 2021 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 719961, 30 рублей в счет возврата оплаченной страховой премии, 1000 рублей компенсации морального вреда, 360480, 65 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен 14-дневный срок для отказа от договора страхования, т.к. договор заключен 26 октября 2021 г, а заявление об этом сдано в организацию почтовой связи 11 ноября 2021 г. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда неправомерно, поскольку истцом доказательства перенесенных физических и нравственных страданий не представлены. Считал, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 333, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходили из того, что отказ в возврате 719961, 30 рублей страховой премии является незаконным и необоснованным, поскольку договор добровольного личного страхования заключен 26 октября 2021 г, заявление об отказе от договора сдано в организацию почтовой связи 8 ноября 2021 г, т.е. с соблюдением 14-дневного срока (в "период охлаждения"), отказом в возврате страховой премии нарушены права потребителя, что само по себе предполагает компенсацию морального вреда, а присуждение денежных средств по требованиям потребителя - взыскание половины от их размера в качестве штрафа, оснований к уменьшению которого не установлено, в том числе в отсутствие соответствующего заявления ответчика суду первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов основаны на правильном применении закона, а кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова