Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2316/2023[88-7149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Татаринцевой Е.В. и Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-004296-45 по иску Завгороднего Георгия Андреевича к Завгородней Надежде Петровне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Завгородней Н.П. - Алимпьева В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завгородний Г.А. обратился в суд с иском к Завгородней Н.П, в котором просил определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: за истцом закрепить в пользование комнату N площадью 17, 5 кв.м, лоджию N площадью 2, 8 кв.м, за ответчиком закрепить в пользование комнату N площадью 9, 2 кв.м, комнату N площадью 17, 9 кв.м, лоджию N площадью 3, 2 кв.м, лоджию N площадью 1, 8 кв.м, в общее совместное пользование за истцом и ответчиком закрепить кухню площадью 9, 1 кв.м (помещение N), коридор площадью 10, 6 кв.м (помещение N), ванную комнату площадью 2, 6 кв.м (помещение N), туалет площадью 1 кв.м (помещение N), а также взыскать судебные расходы в размере 3 882, 49 руб.

Требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в спорной квартире, ответчик - ? доли в спорной квартире. 9 января 1987 г. между ним и ответчиком прекращен брак. После расторжения брака он был вынужден выехать из спорной квартиры, в настоящее время проживает по адресу: "адрес". Благоустроенного жилья в собственности не имеет. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиком о порядке пользования жилым помещением, условия которого ответчиком не исполнены. Кроме того, согласие своему представителю на заключение мирового соглашения он не давал. Обращает внимание, что является инвалидом "данные изъяты" группы, в связи с чем ему необходима комната большей площади, чем та, что была определена мировым соглашением.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Завгороднего Г.А. к Завгородней Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 июля 2022 г. отменено.

Исковые требования Завгороднего Г.А. к Завгородней Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены, постановлено: определить порядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом:

- за Завгородним Г.А. закрепить в пользование комнату N площадью 17, 5 кв.м, лоджию N площадью 2, 8 кв.м;

- за Завгородней Н.П. закрепить в пользование комнату N площадью 9, 2 кв.м, комнату N площадью 17, 9 кв.м, лоджию N площадью 3, 2 кв.м, лоджию N площадью 1, 8 кв.м;

- в общее совместное пользование за Завгородним Г.А. и Завгородней Н.П. закрепить кухню площадью 9, 1 кв.м (помещение N), коридор площадью 10, 6 кв.м (помещение N), ванную комнату площадью 2, 6 кв.м (помещение N), туалет площадью 1 кв.м (помещение N);

- взыскать с Завгородней Н.П. в пользу Завгороднего Г.А. судебные расходы в размере 3 882, 49 руб, из которых 1 548, 09 руб. - за получение надлежащим образом заверенной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан от 1 ноября 1993 г, 1524, 40 руб. - за получение технического паспорта на жилое помещение, 420 руб. - за получение выписки из ЕГРН от 11 мая 2022 г, 290 руб. - за получение сведений из ЕГРН, 100 руб. - за предоставление сведений из ЕГРН.;

- взыскать с Завгородней Н.П. в доход муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителя Завгородней Н.П. - Алимпьева В.Ю. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана невозможность выполнения требований, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при его проживании в жилой комнате площадью 9, 2 кв.м, определённой мировым соглашением. Решение вынесено без учёта того, что проживающий в квартире ФИО1 является ребёнком-инвалидом. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельствам добросовестности действий истца при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, а также наличию многомесячной задолженности истца по оплате коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора является квартира по адресу: "адрес", находящаяся в общей долевой собственности Завгороднего Г.А. (? доли) и Завгородней Н.П. (? доли).

Согласно данным технического паспорта указанная квартира общей площадью 67, 9 кв.м, состоит из трех жилых комнат: комнаты N площадью 17, 9 кв.м, комнаты N площадью 9, 2 кв.м, комнаты N площадью 17, 5 кв.м, коридора N, кухни N, ванной N, туалета N, балкона N, лоджии N, лоджии N (л.д. 13-14).

В квартире зарегистрированы: Завгородний Г.А. - с 22 ноября 1990 г, Завгородняя Н.П. - с 22 ноября 1990 г, их дочь ФИО2 - со 2 сентября 1993 г, внуки: ФИО3 - с 1 ноября 2016 г, ФИО1 - с 21 января 2008 г. (л.д. 7, 59).

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Томска от 4 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 октября 2017 г, утверждено заключенное между Завгородним Г.А. и Завгородней Н.П. мировое соглашение, по условиям которого:

- Завгородняя Н.П. обязуется не чинить препятствий Завгороднему Г.А. в пользовании квартирой N по адресу: "адрес", путем вселения;

- Завгородняя Н.П. обязуется передать Завгороднему Г.А. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- за Завгородним Г.А. закрепляется в пользование комната N площадью 9, 2 кв.м;

- за Завгородней Н.П. закрепляется комната N площадью 17, 9 кв.м, комната N площадью 17, 5 кв.м, лоджия N площадью 2, 8 кв.м, лоджия N площадью 3, 2 кв.м;

- в общее совместное пользование за Завгородним Г.А. и Завгородней Н.П. закрепить кухню площадью 9, 1 кв.м, коридор площадью 10, 6 кв.м, ванную площадью 2, 6 кв.м, туалет площадью 1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ухудшение состояния здоровья, получение инвалидности "данные изъяты" группы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что из буквального толкования представленной медицинской документации не следует, что истцу Завгороднему Г.А. необходима жилая комната в большем объёме, чем 9, 2 кв.м, которая была за ним закреплена при утверждении мирового соглашения, в связи с чем посчитал, что обстоятельства, которые учитывались судом первоначально при определении порядка пользования жилым помещением, до настоящего времени не изменились, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда не согласилась с вынесенным судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки суждениям суда первой инстанции, индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" Минтруда России Бюро N 3 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Томской области" N (л.д. 18-24), Завгородний Г.А. нуждается в оборудовании жилого помещения специальными средствами и приспособлениями как инвалид, "данные изъяты".

Также индивидуальной программой реабилитации инвалида за счет средств федерального бюджета Завгороднему Г.А. рекомендованы: "данные изъяты". "данные изъяты"

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при установлении порядка пользования жилым помещением, а также о том, что появилась необходимость изменить установленный определением суда порядок, в связи с чем исходя из параметров квартиры (жилой площади), а также размера долей, приходящихся на каждого из участников долевой собственности (на Завгороднего Г.А. приходится 14, 86 кв.м жилой площади, на Завгороднюю Н.П. - 29, 74 кв.м жилой площади), пришёл к выводу о том, что несмотря на то, что размер жилых комнат в квартире не соответствует долям в праве собственности на данное имущество, Завгороднему Г.А. подлежит выделению комната площадью 17, 5 кв.м с прилегающей лоджией площадью 2, 8 кв.м, Завгородней Н.П. - комнаты площадью 9, 2 кв.м и 17, 9 кв.м с прилегающими к ним лоджией 3, 2 кв.м и балконом 1, 8 кв.м соответственно, так как данный порядок в большей мере соответствует принадлежащим собственникам долям в праве собственности, и установление такого порядка пользования жилым помещением не нарушит баланс интересов сторон спора. Места общего пользования были оставлены в совместном пользовании собственников.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Своё закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана невозможность выполнения требований, указанных в индивидуальной программе реабилитации инвалида, при проживании истца в жилой комнате площадью 9, 2 кв.м, определённой мировым соглашением, отклоняются судом кассационной инстанции, так как суд обоснованно пришёл к выводу об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались при установлении порядка пользования жилым помещением, а именно, установлении инвалидности Завгородему Г.А, наличии ограничений в передвижении и необходимости использования для этого специальных средств передвижения, при этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделён.

По указанным основаниям отвергаются судебной коллегией доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка обстоятельствам добросовестности действий истца при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что решение вынесено без учёта того, что проживающий в квартире ФИО1 является ребёнком-инвалидом, поскольку, оценивая данные доводы, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приоритетом в защите пользуются именно права собственников жилого помещения.

Доводы кассатора о наличии многомесячной задолженности истца по оплате коммунальных услуг не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как вытекают из договорных отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в то время как возникшие правоотношений связаны с порядком пользования собственниками своим имуществом.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Завгородней Н.П. - Алимпьева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи