Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2322/2023[88-5655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2020-002247-17 по иску Кравченко Марии Алексеевны, Шпилевой Натальи Владиславовны, Савич Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Содружество", мэрии г. Новосибирска, Фонду модернизации ЖКХ, обществу с ограниченной ответственностью "Ринеко", МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" о возмещении ущерба, возложении обязанности

по кассационной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко М.А, Шпилева Н.В, Савич Ю.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ООО "УК "Содружество" ликвидировать протечку крыши; взыскать с ООО "УК "Содружество" в пользу: Кравченко М.А. ущерб в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф; Шпилевой Н.В. ущерб в размере 50 000 руб, компенсацию морального в размере 20 000 руб, штраф; Савич Ю.В. ущерб в размере 260 726, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес" (Кравченко М.А. - квартиры N, Шпилева Н.В. - квартиры N, Савич Ю.В. - квартиры N). С 1 марта 2009 г. управление и содержание многоквартирным домом на основании договора осуществляло ООО "УК "Содружество".

6 февраля 2020 г. в квартире Савич Ю.В, 7 февраля 2020 г. вечером в квартире Шпилевой Н.В, 8 февраля 2020 г. около 9 утра в квартире Кравченко М.А. потекла вода с потолка.

12 февраля 2020 г. в дом по "адрес" приехала комиссия в составе представителя департамента энергетики жилищного и коммунального хозяйства ФИО1 и инженера управляющей компании ФИО2, которые произвели осмотр квартир, потолка и чердачного помещения, однако акт составлен не был, повреждения в квартирах зафиксированы в устном виде в присутствии свидетелей (соседей, проживающих по адресу: "адрес": ФИО3, Шпилевой Н.В, Кравченко М.А.).

После осмотра квартир Шпилева Н.В, Кравченко М.А. составили заявления в ООО "УК "Содружество" с требованиями: очистить крышу от снега, ликвидировать протечку крыши, ликвидировать последствия протечки полностью или компенсировать стоимость ремонтных работ в обеих квартирах, однако данные требования не исполнены.

19 февраля 2020 г. Шпилевой Н.В. поступил ответ, в котором ООО "УК "Содружество" сообщило, что поставило в известность подрядчика, выполнявшего капитальный ремонт, и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска и о том, что указанный орган будет "решать вопрос", поскольку подрядчик несет ответственность за капитальный ремонт перед жильцами данного дома. Аналогичный ответ поступил Кравченко М.А. и Савич Ю.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: мэрия г. Новосибирска, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее также Фонд модернизации ЖКХ, Фонд), ООО УО "РРШЭКО", МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

Истцы, уточнив исковые требования, просили: взыскать солидарно с ООО "УК "Содружество", Фонда модернизации ЖКХ, мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", ООО "РИНЭКО" в пользу Кравченко М.А. ущерб в размере 39 359 руб, в пользу Шпилевой Н.В. ущерб в размере 33 333 руб, в пользу Савич Ю.В. ущерб в размере 61 868, 65 руб.; обязать ООО "УК "Содружество", Фонд модернизации ЖКХ, мэрию г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", ООО "РИНЭКО" устранить протечки в квартирах путем выполнения следующих ремонтно-строительных работ: демонтажа оцинкованного профилированного листа с частичным сохранением материала; демонтажа/монтажа поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтажа плит минеральной ваты без сохранения материала; демонтажа ветрозащитной мембраны без сохранения материала; очистка чердачного помещения от шлака; демонтажа/монтажа поврежденных досок перекрытий; очистки чердачного помещения от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами; монтажа оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; монтажа ветрозащитной мембраны; монтажа плит минеральной ваты; установления скрутки из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установления на вентиляционные шахты зонтов-козырьков из листовой стали прямоугольного сечения.

Решением Железнодорожного районного г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "УК "Содружество" в пользу: Кравченко М.А. ущерб в размере 39 359 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 руб, штраф в размере 22 179, 50 руб.; Шпилевой Н.В. ущерб в размере 33 333 руб, компенсацию морального в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 166, 50 руб.; Савич Ю.В. ущерб в размере 61 868, 85 руб, компенсацию морального в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 434, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "УК "Содружество" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 4 936 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу: Кравченко М.А. ущерб в размере 39 359 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 179, 50 руб.; Шпилевой Н.В. ущерб в размере 33 333 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 19 166, 50 руб.; Савич Ю.В. ущерб в размере 61 868, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 33 434, 40 руб.;

- обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в трехмесячных срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки ремонта кровли жилого дома по адресу: "адрес", произведенного по договору на выполнение работ от 10 апреля 2015 г. N, вызвавших протечки в квартирах путем выполнения следующих видов ремонтно-строительных работ: демонтаж оцинкованного профилированного листа, с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтаж плит минеральной ваты, без сохранения материала; демонтаж ветрозащитной мембраны, без сохранения материала; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; монтаж ветрозащитной мембраны; монтаж плит минеральной ваты; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 936 руб.

В кассационной жалобе Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, статья 182, которая введена в действие после подписания договора на выполнение работ от 10 апреля 2015 г. N - Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ. В данном случае заказчиком работ выступала мэрия г. Новосибирска, а строительный контроль осуществляло её структурное подразделение.

После подписания акта выполненных работ ответственность за содержание многоквартирного дома (далее также МКД) перешла к управляющей компании, поскольку Фонд наделён только полномочиями регионального оператора по сбору средств на проведение капитального ремонта.

Полагает, что вред имуществу истцов был причинён из-за ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по очистке кровли от снега, имеющей прямую причинную связь с возникшими последствиями, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией не представлено.

Отмечает также, что затопление произошло после истечения срока гарантийного ремонта, составляющего 24 месяца. Неверно применены судом апелляционной инстанции и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношения, так как региональный оператор не оказывает гражданам услуги по возмездному договору, в связи с чем не является исполнителем возмездной услуги в рамках законодательства о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 13 апреля 2023 г, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 18 апреля 2023 г.

Принимая участие в рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи 13 апреля 2023 г, представитель ООО УО "Орбита" Корн Е.Я. выразила несогласие с поданной кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко М.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", со 2 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 80-83).

Квартира N по "адрес" принадлежит на праве общей совместной собственности Шпилевой Н.В, Очасальской В.М. с 8 октября 1999 г. (т. 1 л.д. 71, 79).

Савич Ю.В. с 4 июня 2013 г. по 1 ноября 2021 г. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (т. 1 л.д. 84-85).

Управление многоквартирным домом по "адрес" с 1 марта 2009 г. по 31 марта 2021 г. осуществлялось ООО "УК "Содружество" (т. 1 л.д. 17-26).

С 1 апреля 2021 г. управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО "Орбита".

6 февраля 2020 г. с крыши в квартиру "адрес", собственником в ? доли которой являлась на момент событий Савич Ю.В, произошло протекание воды на кухне (потолок и стена), в спальне (стена), в детской комнате (стена), а также обрушение потолочного покрытия.

8 февраля 2020 г. Савич Ю.В. обратилась в ООО "УК "Содружество" с заявлением (т. 1 л.д. 29-30), в котором указала на данные факты, а также на то, что она обращается в течение трех лет с вопросом протечки крыши, однако меры не предпринимаются, снег не очищается.

7 февраля 2020 г. в квартире N по адресу "адрес", собственником которой является Шпилева Н.В. (сособственником Очасальская В.М.), с потолка кухни над окном потекла вода и посыпалась штукатурка, со стороны двора намок угол стены. 8 февраля 2020 Шпилева Н.В. обратилась по телефону к диспетчеру ООО "УК "Содружество", описав обозначенные факты.

8 февраля 2020 г. в квартире "адрес", принадлежащей Кравченко М.А, появились темные пятна на потолке в кухне и большой комнате. После протекания кровельного покрытия, стены и потолок квартиры в зале и кухне стали влажными, темными, отошли обои, испорчен внешний вид. Из-за регулярного подтопления на кухне не работало электрическое освещение и одна из электрических розеток. В связи с указанными фактами 10 февраля 2020 г. Кравченко М.А. обратилась в ООО "УК "Содружество" с целью фиксации протечки и устранения недостатков.

12 февраля 2020 г. комиссией с участием представителя Департамента энергетики и ЖКХ и инженера управляющей компании был произведен осмотр квартир, чердачного помещения.

Согласно акту от 12 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 47), при обследовании квартир N, N, N, N выявлены следы протечек по потолку и наружным стенам (дворовой фасад). По информации собственников происходит намет снега через слуховые окна. На момент обследования намета в районе слуховых окон нет. Конструкция слуховых окон "удовлетворительная", створки перекошены, решетки жалюзи не имеют жесткого крепления - болтаются. При обследовании по стороне чердака явных причин протечек не обнаружено. Карнизный свет кровли очищен от снега, под желобом наледь и снежный налет. Требуется дополнительное обследование в период таяния снега. В период с 2016 - 2017 гг. при обращении жителей на течь кровли подрядчик места протечек замазал мастикой. С 2016 по 2020 гг. жалобы на течь не прекратились, есть обращения в УК и к подрядчику.

14 февраля 2020 г. Шпилева Н.В. и Кравченко М.А. обратились в ООО "УК "Содружество" с заявлением (т. 1 л.д. 27, 28), в котором просили полностью очистить крышу от снега, ликвидировать протечку крыши, ликвидировать последствия протечки и компенсировать стоимость ремонтных работ в квартире.

19 февраля 2020 г. в ответ на заявления Шпилевой Н.В, Кравченко М.А, Савич Ю.В. ООО "УК "Содружество" сообщило, что поставило в известность о протечках кровли подрядчика. Квартиры и чердачное помещение были осмотрены совместно с представителем Департамента, составлен акт, в котором зафиксирован факт протечек. В дальнейшем отдел Фонда модернизации ЖКХ и Департамент энергетики и ЖКХ будут решать вопрос с подрядчиком об устранении протечек кровли, возмещении ущерба, так как кровля находится на гарантийном сроке и ответственность лежит на подрядчике, выполнявшем капитальный ремонт (т. 1 л.д. 31-33).

26 февраля 2020 г. Савич Ю.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 34-35), 12 февраля 2020 г. проведена выездная проверка в отношении ООО "УК "Содружество" в присутствии жителя квартиры N. По вопросу течи кровли ООО "УК "Содружество" представлен акт выполненных работ от 8 февраля 2020 г. по герметизации кровельного конька, промазке профлистов резиново-битумной мастикой, монтажной пеной, подписанный председателем совета дома. Также представлен акт обследования от 3 марта 2020 г, подписанный жителем квартиры N, об обработке профлистов на кровле герметиком, битумнорезиновой мастикой, подписанный председателем совета дома. Обследовать кровлю на предмет неисправностей не представилось возможным, ввиду незначительного снежного покрова, в чердачном помещении наличия влаги, замачиваний не выявлено. ООО "УК "Содружество" представлен акт восстановительных работ при выявлении повреждений по герметизации примыканий стыков профлистов над квартирами N, N, N со сроком 15 мая 2020 г.

Судом также установлено, что 10 апреля 2015 г. между мэрией г. Новосибирска (технический заказчик), Фондом модернизации ЖКХ, МКУ г. Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" и ООО "РИНЭКО" (исполнитель) заключен договор N (т. 2 л.д. 108-122, 123, 124) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес", в том числе крыши.

29 июля 2016 г. составлен акт о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 125 - 134).

Решением приемочной комиссии законченный капитальным ремонтом объект - капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома принят в эксплуатацию, установлена общая оценка качества капитального ремонта - хорошо (т. 2 л.д. 7-10).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением суда от 1 октября 2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно заключению ООО МБЭКС (т. 1 л.д. 103-130), крыша жилого дома скатная, кровельное покрытие выполнено из металлических профилированных листов. Чердак жилого дома не отапливаемый, холодный. Чердачное перекрытие утеплено, поверх утеплителя уложена диффузионная ветроводозащитная пленка, пленка уложена не внахлест, имеются зазоры в стыке пленки (фото 19-22). При осмотре крыши на ветроводозащитной пленке обнаружены следы от воздействия водой темного цвета. Обнаруженные следы расположены возле слуховых окон (фото 21-25). Обнаруженные при осмотре вышеперечисленные повреждения возникли от воздействия водой. На момент обследования, определить достоверную дату или время возникновения повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия в современном мире методов и исследования по данному вопросу. По результатам исследования материалов дела, а именно, акта от 12 февраля 2020 г, установлено, что в квартирах N, N и N зафиксированы следы затопления, причина затопления в акте не установлена. Исходя из полученных данных по результатам обследования причиной затопления квартир N, N, N дома "адрес", зафиксированного 12 февраля 2020 г, является таяние снега, образованного вследствие задувания ветром через слуховые окна крыши.

Жилое помещение (квартира) N расположено на последнем четвертом этаже, над квартирой расположен чердак. Квартира N включает: две жилые комнаты, кухню, коридор. При обследовании жилого помещения (квартиры) N на поверхности отделочного покрытия стен и потолка обнаружены повреждения, характерные при затоплении: стены и потолок в помещении кухни и комнате N оштукатурены, зашпаклеваны и покрашены. При обследовании обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, характерные следы от воздействия водой: темнокоричневые подтеки, разводы (фото 1-3).

Жилое помещение (квартира) N расположено на последнем четвертом этаже, над квартирой расположен чердак. Квартира N включает: две жилые комнаты, кухню, коридор. При обследовании жилого помещения (квартиры) N на поверхности отделочного покрытия стен и потолка обнаружены повреждения характерные при затоплении (фото 4-8): стены - в комнатах N, N оштукатурены, зашпаклеваны и оклеены обоями, обнаружены характерные следы от воздействия водой темнокоричневые подтеки, разводы, отслоение обоев; потолок - обшит гипсокартонном, зашпаклеван и окрашен, при осмотре отделочного покрытия потолка обнаружены характерные следы от воздействия водой: трещина в месте примыкания листов гипсокартона, темно-коричневые подтеки, разводы.

Жилое помещение (квартира) N расположено на последнем четвертом этаже, над квартирой расположен чердак. Квартира N включает: три жилые комнаты, кухню, коридор, санузел. При обследовании жилого помещения (квартиры) N на поверхности отделочного покрытия стен и потолка обнаружены повреждения, характерные при затоплении (фото 9-18): стены - на кухне стены обшиты ламинированными досками, обнаружены характерные следы от воздействия водой: темно-коричневые подтеки, разводы, разбухание досок; в комнатах N, N стены оштукатурены, зашпаклеваны и оклеены обоями, обнаружены характерные следы от воздействия водой: темно-коричневые подтеки, разводы, отслоение обоев; в комнатах N, N стены с оконным блоком обшиты ламинированными досками, обнаружены характерные следы от воздействия водой: темно-коричневые подтеки, разводы, разбухание досок; потолок - на кухне и комнате N установлен подвесной потолок по типу "армстронг", при осмотре отделочного покрытия потолка обнаружены следы от воздействия водой: темно-коричневые подтеки, разводы, на семи плитках (5 шт. на кухне, 2 шт. в комнате); в комнате N установлен натяжной потолок, при осмотре обнаружены следы от воздействия водой: темно-коричневые подтеки, разводы; полы - в комнате N напольное покрытие - ламинат, при обследовании обнаружены характерные следы от воздействия водой: разбухание ламината в местах примыкания досок.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений в квартире "адрес" на основании локального сметного расчета N составляет 28 351, 77 руб, в том числе стоимость работ 20 135, 65 руб, стоимость материалов 8 216, 12 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений в квартире "адрес" на основании локального сметного расчета N составляет 28 672, 42 руб, в том числе стоимость работ 20 365, 41 руб, стоимость материалов 8 307, 02 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов для устранения повреждений в квартире "адрес" на основании локального сметного расчета N составляет 61 868, 85 руб, в том числе стоимость работ 41 097, 36 руб, стоимость материалов 20 771 руб.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании были даны разъяснения (т. 2 л.д. 167-171).

Определением суда от 9 июля 2021 г. была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 172-174).

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 217-256) в многоквартирном жилом доме "адрес" имеются следующие недостатки строительно-монтажных работ, а также отступления от технических требований:

- содержание чердачного помещения, пункт 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашним прочими вещами и оборудованием;

- устройство вентиляции чердачного помещения не соответствует требованиям пункта 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя;

- устройство ветроводозащитных и водозащитных пленок не соответствует требованиям пункта 4.4а СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", а именно: ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции; нахлест должен составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов;

- устройство кровельного покрытия не соответствует требованиям пункта 10.6 МДС 12- 33.2007 "Кровельные работы", а именно: примыкания, фальцы и стыки должны быть герметичными;

- устройство кровельного покрытия не соответствует требованиям таблицы 5.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", а именно, не допускаются просветы.

Повреждения отделки конструктивных элементов квартир N, N и N по "адрес", указанные в акте осмотра помещений многоквартирного дома N от 12 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 47) и установленные в ходе проведения экспертного осмотра, состоят в причинно-следственной связи с установленными отступлениями от нормативных требований в содержании общедомового имущества, а именно, чердачного помещения жилого дома N.

Анализируя повреждения отделки конструктивных элементов в квартирах N, N, установленных в ходе проведения экспертного осмотра, а также указанных в акте визуального обследования помещений многоквартирного дома N по адресу: "адрес", эксперт пришёл к выводу, что данные повреждения образовались вследствие проникновения воды из вышерасположенного чердачного помещения. Вода, проникая сквозь водопроницаемые строительные конструкции, делает их поверхность влажной и, имея в своем химическом составе различные микроэлементы и соли, оставляет на поверхности отделочных материалов характерные следы.

Для приведения крыши жилого дома "адрес" в соответствие требованиями необходимо выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж оцинкованного профилированного листа с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных стропильных систем, обрешетки, мауэрлата; демонтаж плит минеральной ваты без сохранения материала; демонтаж ветрозащитной мембраны без сохранения материала; очистку чердачного помещения от шлака; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; очистить чердачное помещение от захламления строительным мусором, домашними и прочими вещами; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; монтаж ветрозащитной мембраны; монтаж плит минеральной ваты; установить скрутку из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установить на вентиляционные шахты зонты-козырьки из листовой стали прямоугольного сечения. Крыша находится в удовлетворительном состоянии при этом конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта.

В результате затопления, произошедшего 12 февраля 2020 г, в жилом доме "адрес" образовались следующие повреждения отделки конструктивных элементов:

- в квартире N определить перечень и объем повреждений отделки конструктивных элементов после затопления в помещениях квартиры N не предоставляется возможным, так как проведены демонтажные работы конструктивных элементов;

- в квартире N на поверхности стен имеются пятна желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания, наблюдаются трещины в штукатурном слое; имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка в помещениях N (кухня S=6, 75 кв.м), N (жилая комната S=16, 9 кв.м) и в помещении N (туалет S=2, l кв.м), на поверхности потолка (окрашен водоэмульсионным составом) имеются пятна желтого цвета; имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка; имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя от основания, наблюдаются трещины в штукатурном слое в помещениях N (кухня S=6, 75 кв.м), N (жилая комната 6.9 кв.м) и в помещении N (туалет S=2, 1 кв.м);

- в квартире N на поверхности стен (оклеены обоями) наблюдается коробление и отставание обоев от основания; имеются пятна темного цвета, похожие на образование грибка; пятна и потеки желтого цвета в помещении N (жилая комната S=16, 75 кв.м), на поверхности стен (облицованы декоративной штукатуркой) частично имеется отслоение декоративного штукатурного слоя от основания; имеются пятна желтого цвета в помещении N (кухня S=7, l кв.м), на поверхности потолка (окрашен водоэмульсионным составом) имеются пятна желтого цвета, имеется отслоение шпаклевочного и окрасочного покрытия от основания, наблюдаются трещины в штукатурном слое в помещении N (жилая нала S=16, 75 кв.м), N (кухня S=7, 1 кв.м).

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего 12 февраля 2020 г. в квартире "адрес", на дату затопления, произошедшего 12 февраля 2020 г, округленно составляет 33 333 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, необходимых для устранения повреждений от затопления, произошедшего 12 февраля 2020 г. в квартире "адрес", на дату затопления, произошедшего 12 февраля 2020 г, округленно составляет 39 359 рублей.

Из показаний эксперта ФИО5, проводившей судебную экспертизу, следует, что она осматривала чердачное помещение, визуально из чердачного помещения осмотрела крышу, непосредственно на крышу при осмотре не выходила. При визуальном осмотре также было установлено, что материал был разного цвета, возможно, имела место частичная замена материала, что с учетом конструкции допустимо. В случае надлежащего содержания общего имущества крыши не могли наступить такие последствия. Указанные в заключении ремонтно-строительные работы, которые необходимо выполнить с целью устранения протечек, относятся к капитальному и текущему ремонту. Капитальный ремонт: демонтаж оцинкованного профилированного листа с частичным сохранением материала; демонтаж/монтаж поврежденных досок перекрытий; монтаж оцинкованного профилированного листа в соответствии с требованиями; установление скрутки из проволоки для крепления строительной ноги к кирпичной кладке; установление на вентиляционные шахты зонтов-козырьков из листовой стали прямоугольного сечения. Остальные ремонтно-строительные работы относятся к текущему ремонту, который возможно провести отдельно от работ, относящихся к капитальному ремонту.

Оценив заключение ООО МБЭКС и заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данные экспертные исследования в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они соответствуют положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной деятельности. При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, осуществлен непосредственный осмотр объектов, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертов являются полными и достаточно мотивированными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения в квартирах истцов образовались вследствие проникновения воды из вышерасположенного чердачного помещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам Кравченко М.А. и Шпилевой Н.В. в результате повреждения квартир, суд исходил из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Относительно размера ущерба, причиненного истцу Савич Ю.В, суд исходил из заключения ООО МБЭКС.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике в части требований о возмещении ущерба, суд пришёл к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является ООО "УК "Содружество", в связи с чем с данного ответчика в пользу истцов взыскан ущерб: в пользу Кравченко М.А. в размере 39 359 руб, в пользу Шпилевой Н.В. в сумме 33 333 руб, в пользу Савич Ю.В. в размере 61 868, 85 руб.

Возлагая ответственность на ООО "УК "Содружество", суд также исходил из того, что в соответствии с пунктом 9.2. договора от 10 апреля 2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания приемочной комиссией акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по каждому виду работ и распространяется на все выполненные исполнителем работы. Соответственно, на 12 февраля 2020 г. гарантийный срок истек.

С выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинённые истцам убытки должно нести ООО "УК "Содружество", не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, отменив решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. и постановив по делу новое решение, которым возложила ответственность на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области".

Анализируя материалы дела, суд второй инстанции указал, что 23 июля 2014 г. между некоммерческой организацией "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области" (региональный оператор) и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" в лице ФИО6, действующего на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 22 июля 2014 г, во исполнение Закона Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" был заключён договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по которому собственники ежемесячно в установленные в соответствии со статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме обязались вносить на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а региональный оператор обязался обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в МКД в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта.

10 апреля 2015 г. между мэрией г. Новосибирска "Технический заказчик" и ООО "РИНЭКО" (исполнитель) по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса (протокол от 11 марта 2015 г.) был заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Фонд как региональный оператор обязался оплатить работы исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (т. 2 л.д. 108-115). Из договора следует, что Фонд осуществлял контроль за соответствием объема и качества выполняемых работ и имел право требовать от сторон исполнения своих обязательств по договору.

До заключения данного договора был решен вопрос о привлечении подрядной организации для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 15 мая 2014 г. N 200-п "Об утверждении порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому Фонд выступал как региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Законченный капитальным ремонтом объект по адресу: "адрес", был принят по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 29 июля 2016 г. (т. 2 л.д. 7 - 10).

Согласно пункту 9.2 договора от 10 апреля 2015 г. N гарантийный срок на выполнение работы составлял 24 месяца с даты подписания приемочной комиссии акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию. Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан неверный вывод, что гарантийный срок закончился 29 июля 2018 г, в то время как постановление Правительства Новосибирской области от 15 мая 2014 г. N 200-п, положения закона об установлении гарантийного срока не менее 5 лет на дату заключения договора не были приняты. То обстоятельство, что акт выполненных работ подписан 29 июля 2016 г, то есть после вступления в силу изменений, необоснованно отклонено судом первой инстанции, как неизменяющее гарантийный срок, установленный в договоре.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции в части возложения ответственности за причинённый ущерб на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области", поскольку в данной части выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая была введена в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ после подписания договора на выполнение работ от 10 апреля 2015 г, отклоняются судебной коллегией, так как пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 данного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Кроме того, пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым прямо предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, действовал на момент подписания сторонами акта приёма-передачи.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы кассатора о том, что гарантийный срок по условиям договора составлял 24 месяца, в связи с чем Фонд не должен нести ответственность за качество выполненных работ.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что ответственность должна быть возложена на мэрию города Новосибирска, поскольку строительный контроль осуществляло её структурное подразделение, так как согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с изложенным отклоняются судом доводы кассатора о том, что после подписания акта выполненных работ ответственность за содержание МКД перешла к управляющей организации, так как Фонд наделён только полномочиями регионального оператора по сбору средств на проведение капитального ремонта.

Доводы кассатора о том, что вред имуществу истцов был причинён управляющей организацией ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке кровли от снега, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что спустя три месяца после подписания акта выполненных работ, в октябре 2016 г, собственники МКД по "адрес" стали жаловаться на качество ремонта крыши в связи с чем 13 декабря 2016 г. была обследована кровля МКД и составлен акт обследования в присутствии представителя ООО УК "Содружество", подрядчика "РИНЭКО" и собственников квартир, которым зафиксированы замечания к работам по капитальному ремонту крыши, а именно: на утеплителе и стропилах техэтажа имеется снежный налет и небольшие лужи; по коньку и ендове наблюдается расхождение профлиста, отсутствует стыковка листов; покрытие конька имеет недостаточную ширину по закрытию стыковки листов; по покрытию профлистом наблюдаются просветы, то есть отсутствует плотность стыковки листов и герметизация. Наблюдается просвет между профлистом и вертикальной стеной, в результате чего осадки стекают во внутрь помещения; водосточные желоба по карнизу имеют большую высоту допуска; фальцовые соединения листов оцинкованного железа имеют расхождения.

В целях устранения указанных замечаний принято решение: по коньку крыши выполнить герметизацию утеплителем и закрыть коньком, ширина конька должна быть увеличена; пройти герметиком стыковку профнастилом; подтянуть фалец соединения профлистов; уменьшить высоту желобов по карнизу мастерфлеш; установить зонты над вентшахтами; установить зонтики над фановыми трубами; проверить герметизацию фановых труб и установку.

Возлагая ответственность на Фонд, суд апелляционной инстанции учёл также заключение эксперта от 21 апреля 2022 г. N, проведённое экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указанно, что необходимо выполнить работы, которые по характеру состоят из капитального ремонта МКД.

При этом доводы кассатора о неприменении к спорным правоотношения Закона о защите прав потребителей заслуживают внимание судебной коллегии.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны на основании возмездного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда и названные выше нарушения норм материального и процессуального права в части применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу: Кравченко М.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 22 179, 50 руб, в пользу Шпилевой Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 19 166, 50 руб, в пользу Савич Ю.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 33 434, 40 руб, а также в части взыскания с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 936 руб. отменить.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи