Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2432/2023[88-7708/2023]

N 88-7708/2023

г. Кемерово 18 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 75MS0039-01-2021-005556-13 по иску акционерного общества "Забайкальская Топливно-энергетическая компания" к Тюкавкиной Татьяне Георгиевне, Дьяконову Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе Тюкавкиной Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Забайкальская Топливно-энергетическая компания" (далее - АО "ЗабТЭК", Общество) обратилось в суд с иском Тюкавкиной Т.Г, Дьяконову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги жителям, проживающим в г. Борзя. Объектом услуг является квартира, расположенная по "адрес". Свои обязательства по оказанию услуг истец выполняет надлежащим образом в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и требованиями закона. Ответчики пользуются услугами, обязанности по оплате исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по "адрес":

с Тюкавкиной Т.Г. - за периоды с 1 января 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере 778, 69 руб, с 1 мая 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 6 044, 43 руб, с 1 сентября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 2 116, 65 руб, с 1 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 3 272, 22 руб, всего 12 211, 99 руб.;

с Дьяконова В.Г. - за периоды с 1 января 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере 8 417, 22 руб, с 1 мая 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 9 346, 26 руб, с 1 сентября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 5 453, 70 руб, с 1 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 3 272, 22 руб, всего 26 489, 40 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ЗабТЭК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 11 мая 2022 г. исковые требования АО "ЗабТЭК" удовлетворены. С Тюкавкиной Т.Г. в пользу АО "ЗабТЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по "адрес" за периоды с 1 января 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере 778, 69 руб, с 1 мая 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 6 044, 43 руб. с 1 сентября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 2 116, 65 руб, с 1 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 3 272, 22 руб, всего 12 211, 99 руб.

С Дьяконова В.Г. в пользу АО "ЗабТЭК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по "адрес" за периоды с 1 января 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере 8 417, 22 руб, с 1 мая 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 9 346, 26 руб, с 1 сентября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 5 453, 70 руб, с 1 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 3 272, 22 руб, всего 26 489, 40 руб.

В пользу АО "ЗабТЭК" солидарно взысканы с Тюкавкиной Т.Г, Дьяконова В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361, 00 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 сентября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2022 г. в части исковых требований АО "ЗабТЭК" к Дьяконову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, отменено. Исковые требования АО "ЗабТЭК" к Дьяконову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставлены без рассмотрения. Решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы от 11 мая 2022 г. в части исковых требований АО "ЗабТЭК" к Тюкавкиной Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, изменено, с Тюкавкиной Т.Г. в пользу АО "ЗабТЭК" взыскана государственная пошлина в размере 488 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюкавкиной Т.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

АО "ЗабТЭК" поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "ЗабТЭК" является ресурсоснабжающей организацией и оказывает коммунальные услуги жителям, проживающим в г. Борзя Забайкальского края.

Собственниками жилого помещения по "адрес", в размере долей по ?, являются Тюкавкина Т.Г. и Дьяконов В.Г.

Согласно представленному расчету, составленному на основании выставленных счет-фактур, ответчик Тюкавкина Т.Г. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с 1 января 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере 778, 69 руб, с 1 мая 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 6 044, 43 руб. с 1 сентября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 2 116, 65 руб, с 1 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 3 272, 22 руб, всего 12 211, 99 руб. Ответчик Дьяконов В.Г. за периоды с 1 января 2017 г. по 1 октября 2017 г. в размере 8 417, 22 руб, с 1 мая 2019 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 9 346, 26 руб, с 1 сентября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 5 453, 70 руб, с 1 февраля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 3 272, 22 руб, всего 26 489, 40 руб.

Истец, руководствуясь статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с Тюкавкиной Т.Г. Судом в порядке приказного производства определением от 27 июля 2021 г. судебный приказ N 2-5149/2017 отменен. Определением от 27 июля 2021 г. судебный приказ N 2-98/2020 отменен. Определением от 27 июля 2021 г. судебный приказ N 2-1435/2021 отменен. Определением от 27 июля 2021 г. судебный приказ N 2-3016/2021 отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики являются потребителями тепловой энергии, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объёме вносить плату за потребляемую тепловую энергию.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика Дьяконова В.Г. истцом не представлено, пришел к выводу об отмене решения в части взыскания задолженности с ответчика Дьяконова В.Г. требований и оставлении указанных требований без рассмотрения.

Проверяя законность принятого мировым судьей решения в части удовлетворения требований, предъявленных в Тюкавкиной Т.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части размера государственной пошлины, взыскал в пользу АО "ЗабТЭК" с Тюкавкиной Т.Г. государственную пошлину в сумме 488 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор о взыскании с ответчика Тюкавкиной Т.Г. задолженности за коммунальные услуги, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Суды проверили правильность произведенного истцом расчета задолженности и признали его верным. Достоверных доказательств факта оплаты ответчиком соответствующих коммунальных ресурсов материалы дела не содержат.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы Тюкавкиной Т.Г. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку определениями мирового судьи от 27 июля 2021 г. судебные приказы за указанные выше периоды, были отменены, в связи с поступлением возражений Тюкавкиной Т.Г. относительно их исполнения и с исковым заявлением истец обратился в течение полугода со дня его отмены - 11 ноября 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, на которые ссылается Тюкавкина Т.Г, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. О рассмотрении дела ответчик уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанном ответчиком в письменных ходатайствах в качестве места своего жительства, имеющихся в материалах дела, указанные ходатайства по существу являются возражениями на исковые требования. Для участия в суде апелляционной инстанции ответчик не явилась, просила об отложении дела в связи с тем, что у нее сломаны очки, суд не расценил указанное обстоятельство в качестве уважительной причины и рассмотрел дело, что не противоречит правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что заявленные кассатором в письменной форме ходатайства были разрешены.

В целом доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 11 мая 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкавкиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк