Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2535/2023[88-5099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3032/2022 (33-9966/2022) (УИД 22RS0066-01-2022-003823-04) по иску Чепуштанова Романа Александровича, действующего в интересах "данные изъяты" ФИО1, к Министерству здравоохранения Алтайского края об обязании ответчика обеспечить "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за счет средств бюджета и признании бездействия незаконным, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Алтайского края на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

по кассационной жалобе КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, представителя Министерства здравоохранения Алтайского края Кочеткова Н.Е, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепуштанов Роман Александрович (далее по тексту - Чепуштанов Р.А, истец), действующий в интересах "данные изъяты" ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец), обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения "адрес" (далее по тексту - Минздрав Алтайского края, ответчик) об обязании ответчика обеспечить "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" за счет средств бюджета и признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеет "данные изъяты" "данные изъяты" подтвержден результатами "данные изъяты" и установлен протоколом от 26 февраля 2019 г.

Также установлено, что указанное "данные изъяты" относится к "данные изъяты" и приводит, в числе прочего, к "данные изъяты".

"данные изъяты" требуется по жизненным показаниям и является единственным эффективным патогенетическим средством терапии.

Согласно справке N от 19 марта 2019 г. ФИО1 является "данные изъяты" "данные изъяты" установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вправе получать бесплатные "данные изъяты" в рамках набора социальных услуг согласно подпункту 8, 9 пункта 1 статьи 6.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Во исполнение решения Рубцовского городского суда от 19 марта 2021 г. КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" подготовлен протокол N от 14 марта 2022 г, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, назначен "данные изъяты" на постоянной основе по жизненным показаниям, доза препарата в соответствии с инструкцией к препарату - "данные изъяты"

На основании указанного протокола КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" в целях обеспечения "данные изъяты" направлено ходатайство в Министерство здравоохранения Алтайского края для закупки этого препарата.

Вопреки указанным обстоятельствам по состоянию на июль 2022 года "данные изъяты" для ФИО1 не закуплен, лечение не предоставлено.

До назначения "данные изъяты" во исполнение решения суда на основании протокола N от 14 марта 2022 г. ФИО1 фактически уже находился на комбинированном лечении "данные изъяты" после приема "данные изъяты"

Из выписного "данные изъяты" от 5 октября 2020 г. клиники в "данные изъяты" адресованного Министерству здравоохранения Российской Федерации, следует, что ФИО1 было проведено "данные изъяты" 15 мая 2019 г, 29 мая 2019 г, 12 июня 2019 г, 10 июля 2019 г, 6 ноября 2019 г, 9 сентября 2020 г, а в ноябре 2019 г. он получил одноразовое лечение "данные изъяты"

Согласно вышеуказанному выписному "данные изъяты" ФИО1 показано и рекомендовано "данные изъяты", что также установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 19 марта 2021 г.

Таким образом, имеются все медицинские и юридические основания для обеспечения ФИО1 "данные изъяты" за счет бюджета Алтайского края.

Заключением от 9 июня 2022 г. "данные изъяты" подготовленным кандидатом медицинских наук ФИО6 "данные изъяты" указано, что ФИО1 показано лечение "данные изъяты" и имеются "данные изъяты", что безусловно свидетельствует о наличии "данные изъяты"

С учетом изложенного истец просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непредоставлении/необеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жизненно необходимым "данные изъяты" на основании протокола КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" N от 14 марта 2022 г, обязать ответчика обеспечить ФИО1 жизненно необходимым "данные изъяты" по жизненным показаниям на постоянной основе в соответствии с протоколом КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" N от 14 марта 2022 г. "данные изъяты" за счет бюджетных средств, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения Алтайского края, выраженное в непредоставлении/необеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жизненно необходимым "данные изъяты" на основании Протокола КГБУЗ "Детская городская больница г. Рубцовск" N от 14 марта 2022 г, Министерство здравоохранения Алтайского края обязано обеспечить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, жизненно необходимым "данные изъяты" по жизненным показаниям на постоянной основе в соответствии с протоколом КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" N от 14 марта 2022 г. "данные изъяты" за счет бюджетных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Кроме того судом апелляционной инстанции было установлено, что "данные изъяты" для пациента ФИО1 был предоставлен в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" (далее по тексту также - КГБУЗ "АККЦОМД") в сентябре 2022 года, однако не был введен в связи с отсутствием нуждаемости ФИО1 в этом препарате.

С учетом установленных обстоятельств нуждаемости ФИО1 в "данные изъяты" поступления данного препарата в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" и не предоставления данного препарата "данные изъяты" ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда 21 декабря 2022 г. вынесено частное определение, которым руководителю (главному врачу) КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" указано на допущенные нарушения закона при решении вопроса о лечении пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" также обращено внимание Министерства здравоохранения Алтайского края на допущенные КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" нарушения закона в ходе оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 во исполнение судебных решений и недопустимость таких нарушений в будущем.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство здравоохранения Алтайского края просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Министерства здравоохранения Алтайского края Кочетков Н.Е, действующий на основании доверенности от 19 мая 2022 г, доводы и требования кассационной жалобы Министерства здравоохранения Алтайского края поддержал, просил данную кассационную жалобу удовлетворить, также полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства".

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имеет "данные изъяты".

Указанный "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден результатами "данные изъяты" и установлен протоколом заседания ВК от 26 февраля 2019 г.

Также установлено, что указанное "данные изъяты" относится к "данные изъяты" и приводит, в числе прочего, к "данные изъяты". Лечение "данные изъяты" требуется по жизненным показаниям и является "данные изъяты"

Согласно справке N от 19 марта 2019 г. ФИО1 является "данные изъяты". "данные изъяты" установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" вправе получать бесплатные "данные изъяты" в рамках набора социальных услуг согласно подпункту 8, 9 пункта 1 статьи 6.1, подпункту 1 пункту 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 г. признано незаконным решение врачебной комиссии КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" от 2 декабря 2020 г. N, на КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" возложена обязанность провести врачебную комиссию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему "данные изъяты" на постоянной основе по жизненным показаниям с указанием дозировки и интервала введения в соответствии с инструкцией к препарату. Решение суда в части возложения обязанности по совершению действий обращено к немедленному исполнению.

Во исполнение решения Рубцовского городского суда от 19 марта 2021 г. КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" подготовлен протокол N от 14 марта 2022 г, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, назначен "данные изъяты" на постоянной основе по жизненным показаниям, доза препарата в соответствии с инструкцией к препарату - "данные изъяты"

На основании указанного протокола КГБУЗ "Детская городская больница, г. Рубцовск" в целях обеспечения "данные изъяты" в Министерство здравоохранения Алтайского края направлено ходатайство для закупки этого препарата.

До назначения "данные изъяты" во исполнение решения суда на основании протокола N от 14 марта 2022 г. ФИО1 фактически уже находился на "данные изъяты"

Из выписного "данные изъяты" от 5 октября 2020 г. клиники в "данные изъяты" адресованного Министерству здравоохранения Российской Федерации, следует, что ФИО1 было проведено "данные изъяты" 15 мая 2019 г, 29 мая 2019 г, 12 июня 2019 г, 10 июля 2019 г, 6 ноября 2019 г, 9 сентября 2020 г, а в ноябре 2019 г. он получил "данные изъяты"

Согласно указанному выписному "данные изъяты" ФИО1 показано и рекомендовано дальнейшее "данные изъяты", что также установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 19 марта 2021 г.

Заключением от 9 июня 2022 г. "данные изъяты" подготовленным кандидатом медицинских наук ФИО6 "данные изъяты" указано, что ФИО1 показано "данные изъяты" и имеются "данные изъяты", что безусловно свидетельствует о "данные изъяты"

Таким образом имеются как медицинские, так и юридические основания для обеспечения ФИО1 "данные изъяты" за счет бюджета Алтайского края.

Из пояснений представителя ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что "данные изъяты" для пациента ФИО1 был предоставлен в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" в сентябре 2022 года, однако не был введен в связи с отсутствием нуждаемости ФИО1 в этом препарате.

В дополнительно представленном в суд апелляционной инстанции протоколе заседания комиссии на базе Министерства здравоохранения Алтайского края от 17 августа 2022 г. указано, что ВК КГБУЗ "ДГБ г. Рубцовск" не обладает возможностью всесторонне, объективно и квалифицированно оценить состояние "данные изъяты" и дать обоснованное заключение по назначению соответствующего "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", так как в составе ВК отсутствуют специалисты по профилю, требуемому для диагностики, оценки состояния, лечения и реабилитации пациентов со "данные изъяты", в связи с чем необходимо проведение заседание ВК с участием профильных специалистов для определения наличия показаний для назначения "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные выводы комиссии прямо противоречат вступившему в силу решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 г.

Как следует из представленного ответчиком протокола заседания ВК КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" от 25 августа 2022 г. N, принято следующее решение: "данные изъяты"

Пациенту рекомендовано проводить "данные изъяты"

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве "данные изъяты" ФИО8 - член комиссии, составившей указанное заключение, пояснила, что вывод об отсутствии показаний для проведения "данные изъяты" основан на заключениях консилиумов, проведенных на федеральном уровне (в 2021 году и в марте 2022 года), также указала, что состояние пациента является "данные изъяты"

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из содержания заключения не следует, что проводились какие-либо новые исследования "данные изъяты" ФИО1, улучшение по сравнению с 2019, 2020 годами на момент составления этого заключения не отмечено, содержатся сведения о результатах обследования в марте 2022 г, тогда как истцом представлено заключение "данные изъяты" от 7 ноября 2022 г, согласно которому проведенные исследования подтверждают "данные изъяты" в октябре 2022 г. "данные изъяты" ФИО1 по сравнению с мартом 2021 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что целью вынесения решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 г, как и решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2022 г. по настоящему делу, было предоставление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" вышеуказанные действия КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" и Министерства здравоохранения Алтайского края, заключающиеся, в создании препятствий к достижению этой цели, приводят к тому, что до настоящего времени право "данные изъяты" на получение лечения, на защиту которого были направлены вынесенные судом решения, не реализовано, что является недопустимым и явилось основанием для вынесения оспариваемого частного определения.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что до настоящего времени "данные изъяты" у ФИО1 не снят, нуждаемость ФИО1 в обеспечении "данные изъяты" по жизненным показаниям установлен решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 марта 2021 г, а также протоколом N от 14 марта 2022 г, данный препарат является единственным эффективным "данные изъяты" тогда как действующее законодательство не относит к полномочиям консилиума врачей отмену заключения врачебной комиссии, тем более принятого во исполнение решения суда о нуждаемости и назначении "данные изъяты", заключение от 25 августа 2022 г. N основано лишь на выводах консилиумов врачей (о недоказанности эффективности "данные изъяты"), которые, по существу, признаны вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда, не препятствующими обеспечению "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты", в связи с чем при установленных обстоятельствах поступления "данные изъяты" для пациента ФИО1 в КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" и не получения данного препарата "данные изъяты" ФИО1 судом апелляционной инстанции обоснованно указано на установленные нарушения и недопустимость таких нарушений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были учеты судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого частного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на субъективной оценке кассаторов относительно фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого частного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края и кассационную жалобу КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи