Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2684/2023[88-6761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2836/2022 (24RS0013-01-2021-004507-16) по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Лаубах Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе Лаубах Анастасии Сергеевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Лаубах А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75000 руб, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом.

19 марта 2021 г. банк расторг указанный договор в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выставил заключительный счет.

Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 12 октября 2020 г. по 19 марта 2021 г.: основной долг - 64221, 99 руб, просроченные проценты - 16674, 35 руб, штраф - 1170, 81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 2662, 01 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Лаубах А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность по основному долгу 64221, 99 руб, просроченные проценты 16674, 35 руб, штрафные проценты 1170, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2662, 01 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Считает, что исполняла свои обязательства по договору, поскольку с даты заключения договора 19 ноября 2018 г. по 25 августа 2020 г. внесла платежи в общей сумме 97709, 25 руб. Указывает на отказ банка в предоставлении подробного расчета задолженности. Выражает несогласие с начислением процентов на сумму, подлежащую внесению ежегодно за обслуживание карты. Считает, что суд не принял во внимание её ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 г. между АО "Тинькофф Банк" и Лаубах А.С. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 75000 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор кредитной карты N в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет о погашении задолженности, размер которой по состоянию на 18 марта 2021 г. составлял 82067, 15 руб, из которых 64221, 99 руб. - основной долг, 16674, 35 руб. - просроченные проценты, 1170, 81 руб. - штраф.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, определив сумму, подлежащую взысканию с ответчика на основании расчета, представленного в материалы дела истцом.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере поддержал суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом предоставленным стороной истца, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правомерно указала, что расчет отражает все совершенные по карте операции, внесенные ответчиком в счет погашения обязательств денежные средства, произведенные банком начисления за период с открытия счета (19 ноября 2018 г.) по август 2021 г. (л.д. 19-21), и подтвержден выпиской по счету за период с 16 ноября 2018 г. по 3 сентября 2021 г. (л.д.22-23). Данный расчет содержит сведения о движении денежных средств по карте, изменении задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Не принимая расчет ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в данном расчете не учтено наличие и изменение суммы основного долга. При этом Лаубах А.С. не представила доказательств, что внесенные ею платежи не учтены в расчете банка.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно заявке Лаубах А.С. на получение кредитной карты, своей подписью она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Тарифами (тарифный план ТП 7.51) и индивидуальными условиями, понимает их и в случае заключения договора обязуется исполнять.

Согласно Тарифному плану ТП 7.51 по картам с лимитом задолженности до 300000 руб. минимальный ежемесячный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; беспроцентный период составляет до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии минимального платежа 28, 9% годовых. Штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 руб, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб. (л.д.29).

Таким образом, стороны согласовали условия договора, в соответствии с которыми истцом составлен расчет задолженности, оснований считать его неправильным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным расчетом аналогичны доводам апелляционной жалобы, выводы судов они не опровергают, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассатора о том, что суды не рассмотрели ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку неустойка судами не взыскивалась. Тарифным планом предусмотрены разные виды ответственности: штраф за неуплату минимального платежа (590 руб.) и неустойка при неоплате минимального платежа (19% годовых). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчик не заявляла.

Вопреки позиции кассатора все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаубах Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.Н. ПрудентоваО.Н. Данилова