Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2719/2023[88-4935/2023]

N 88-4935/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел дело N 13-31/2022, 2-1/2021, УИД: 22RS0066-01-2019-005810-09 об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022г. и взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N1, г.Барнаул" в пользу Назаровой Веры Анатольевны судебных расходов, по кассационной жалобе Назаровой Веры Анатольевны на определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Назаровой В.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37500 рублей, штрафа в сумме 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 75000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Назаровой В.А. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" взысканы расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки 37500 руб, государственная пошлина 1325 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 64840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. в части отменено с принятием нового решения об отказе Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" во взыскании с Назаровой Веры Анатольевны расходов по оплате государственной пошлины 1 325 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 64 840 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 марта 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Назарова В.А. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116750 рублей, ссылалась на положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов за весь период судопроизводства. Юридические услуги оказаны в полном объеме на основании договора от 06 декабря 2019 г. и оплачены ответчиком.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении заявлении Назаровой В.А. о возмещении судебных расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 20 апреля 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Назаровой В.А. постановлено удовлетворить частично. Взысканы с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу Назаровой В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6700 рублей. Отказано Назаровой В.А. в удовлетворении остальной части заявления.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. определение Алтайского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Определением Алтайского краевого суда от 16 декабря 2022 г. постановлено:

"Определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу - заявление Назаровой Веры Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу Назаровой Веры Анатольевны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 16750 рублей.

Отказать Назаровой В.А. в удовлетворении остальной части заявления".

В кассационной жалобе Назарова В.А. просит об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16 декабря 2022 г. как незаконного, просит взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" в пользу Назаровой В.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 116750 рублей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд 5 декабря 2019 г. с иском к Назаровой В.А. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 37500 рублей, штрафа в сумме 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании штрафа было поддержано в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 20 февраля 2020 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 июля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа в сумме 75000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Для защиты своих интересов ответчик воспользовалась услугами представителя Цыбенко В.А, с которой заключен договор на оказание консультационных, представительских услуг от 6 декабря 2019 г.

Предметом договора является оказание консультационных и представительских услуг по вопросу защиты интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Барнаула по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1, г. Барнаул" к Назаровой В.А. о взыскании расходов в сумме 37500 рублей, штрафа в сумме 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3750 рублей (дело N 2-4413/2019).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и установлена в размере 116750 рублей. Услуги оплачены в полном объеме в момент подписания договора, что подтверждается распиской, составленной 16 декабря 2019 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции на основании выданной доверенности от 21 декабря 2017 г. N: 24 января 2020 г. (5 минут), 20 февраля 2020 г. (1 час 40 минут), 18 марта 2020 г. (40 минут), 21 мая 2020 г. (1 час 27 минут), 20 апреля 2022 г. (1 час 20 минут). Представитель ответчика также знакомилась с материалами дела, оформляла письменные ходатайства, составляла отзыв на исковое заявление, частные и апелляционные жалобы, заявления об отложении дела и об отводе судьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2022 г, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Назаровой В.А. требований о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив характер и предмет спора, цену иска, степень сложности и конкретные обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела и затраченное представителем процессуальное время, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что сумма расходов в размере 116750 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не отвечает принципам разумности и справедливости, и, с учетом размера на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к выводу о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 25000 рублей.

С учетом того, что требования истца носили имущественный характер, при возмещении судебных расходы должны применяться правила их пропорционального распределения в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, применив правила пропорционального распределения судебных расходов, определилсумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в размере 16750 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: