Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2831/2023[88-6864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2022 (42RS0037-01-2022-001963-25) по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите праве потребителя

по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеткина Л.И. обратилась с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по причине неспособности сотрудников ООО "Автоцентр Кемерово" установить и устранить дважды проявившуюся неисправность - причину быстрого разряда аккумулятора на выключенном новом автомобиле Hyundai Tucson, приобретенном 23 мая 2019 г, истец не имела возможности использовать его с 3 по 20 июня 2019 г. и с 26 сентября 2019 г. по 26 декабря 2019 г.

26 декабря 2019 г. заказным письмом на имя руководителя ООО "Автоцентр Кемерово" направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю Сеткиной Л.И. стоимости автомобиля, оставленное ответчиком без ответа.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 573230 руб. за неисполнение её требования от 26 декабря 2019 г. в течение 35 дней с 16 апреля по 20 мая 2022 г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов ссылается на игнорирование судами положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выражает несогласие с установлением судами факта её уклонения от участия в экспертизе. Обращает внимание суда на противоречивость выводов о возможности обжалования определения о назначении по делу автотехнической экспертизы, содержащихся в апелляционном определении.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 3 февраля 2022 г. решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2021 г. Сеткиной Л.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово"; взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным.

Указанным решением установлено, что по договору купли-продажи от 3 мая 2019 г. истец приобрела в ООО "Автоцентр Кемерово" автомобиль марки Hyundai Tucson, "данные изъяты"

Автомобиль был оплачен Сеткиной Л.И. и передан ей 23 мая 2019 г. по Акту приема-передачи, поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги и ему был присвоен государственный регистрационный знак N.

4 июня 2019 г. Сеткина Л.И. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с претензией относительно качества приобретенного автомобиля, просила прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумуляторной батареи.

20 июня 2019 г. ООО "Автоцентр Кемерово" по адресу проживания Сеткиной Л.И. был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий Сеткиной Л.И. автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО "Автоцентр Кемерово".

Специалистами ООО "Автоцентр Кемерово" была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткиной Л.И. неисправности, по результатам которой составлен Акт об отсутствии недостатков, автомобиль функционирует полностью исправно, незапуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

С результатами проверки качества автомобиля от 20 июня 2019 г. Сеткина Л.И. не согласилась, о чем указала в акте.

6 сентября 2019 г. Сеткина Л.И. вновь обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово", указав, что автомобиль Hyundai Tucson вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности и 30 сентября 2019 г. в претензии потребовала от ООО "Автоцентр Кемерово" обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета, сообщила о прекращении работы автомобиля 26 сентября 2019 г. Истцу предложено представить автомобиль для проверки его качества 7 октября 2019 г. в ООО "Автоцентр Кемерово", воспользовавшись бесплатной программой компании Hyundai "Помощь на дороге". Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила, обратилась в суд с иском 14 октября 2019 г.

26 декабря 2019 г. истцом направлено требование о расторжении договора купли - продажи и возврате стоимости автомобиля 1637850 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в автомобиле истца недостатков, а также их причин, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Указанным определением на истца возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований свой автомобиль. Данную обязанность Сеткина Л.И. не исполнила, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, а суд лишен возможности получить надлежащие доказательства наличия или отсутствия в указанном автомобиле недостатков и причин их возникновения.

В настоящем иске, предъявленном 30 мая 2022 г, Сеткина Л.И. требует взыскания указанной неустойки за период с 16 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г. в размере 573230 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и актом разъяснения применения указанного закона, исходил из того, что истец не представил доказательств наличия в автомобиле Hyundai Tucson, "данные изъяты" недостатков, и как следствие, доказательств правомерности заявленного 26 декабря 2019 г. требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за просрочку их удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 16 апреля по 20 мая 2022 г, начисление которой истец мотивирует тем, что ответчик не возвратил ей стоимость автомобиля по ее требованию, поскольку автомобиль был продан с недостатками, суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Верховного суда РФ, пришли в обоснованному выводу, что недостатков автомобиля не установлено.

Ссылка кассатора на несогласие с иными судебными постановлениями, принятыми по заявлению Сеткиной Л.И, в том числе касающиеся назначения экспертизы, продления срока производства экспертизы не могут являться основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.В. Прудентова