Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2899/2023[88-6953/2023]

N

(8Г-2899/2023)

г. Кемерово 24 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0095-01-2021-004373-27 по иску Сенникова Юрия Михайловича к ИП Рамих Елене Николаевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Сенникова Юрия Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 октября 2022 г, на апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 95 в ЦСР в городе Омске от 05.10.2021 года в удовлетворении исковых требований Сенникова Ю.М. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании с расходов, понесенных по оплате юридических услуг.

Просила суд взыскать с Сенникова Ю.М. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2022 г, с Сенникова Ю.М. в пользу Рамих Е.Н. взысканы расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

В кассационной жалобе Сенников Ю.М. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 октября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Рамих Еленой Николаевной были представлены подложные документы.

Заявитель также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 05 октября 2021 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Сенникова Ю.М. к ИП Рамих Е.Н. о защите прав потребителя.

Соглашением N 18-Г об оказании юридической помощи от 21 сентября 2021 г, заключённым между Рамих Е.Н. и адвокатом ФИО4 ответчику оказаны юридические услуги. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках оказанных юридических услуг адвокатом ФИО4 были подготовлены возражения на исковое заявление, адвокат ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу Сенникова Ю.М.

Факт оплаты по соглашению N18-Г подтвержден квитанцией серия АП N214896 от 21 сентября 2021 г, оригинал которой находится в материалах дела. На квитанции проставлена печать и угловой штамм Омской областной коллегии адвокатов Филиал N8.

Разрешая заявление Рамих Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (два судебных заседания), а также объем фактически оказанных представителем услуг (изучение документов, составление возражений на исковое заявление) правовой результат разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании Сенникова Ю.М. в пользу Рамих Е.Н. расходов в размере 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом апелляционным судом были отклонены доводы Сенников Ю.М. о подложности документов, представленных в обоснование понесенных расходов.

Сенниковым Ю.М. каких-либо доказательств подложности документов не было представлено.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям заявителя представленные доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, оценены в полном объеме, сомнений в подлинности у судов не возникло.

Объем проделанной адвокатом работы подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний в которых указано, что адвокат ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, возражениями на исковое заявление, имеющимися в материалах дела.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных в сумме 11 000 руб.

Размер расходов, взысканных с Сенникова Ю.М. требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Основываясь на вышеуказанной норме права, разъяснениях, содержащихся в пунктах 1, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Рамих Е.Н. о возмещении судебных расходов.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы судов, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судебными инстанциями в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету обжалуемых определений, а касаются существа спора по данному делу и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 в Центральном судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 20 октября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенникова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова