Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2950/2023[88-7952/2023]

N 88-7952/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-989/2022, УИД 22RS0066-01-2022-000008-03 по иску Прокина Виктора Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Прокина Виктора Геннадьевича - Максимова Олега Ивановича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Прокин В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88" (далее по тексту также ООО "Позитив 88) о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 1 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 349473, 68 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 36144, 41 рублей и далее до даты погашения долга. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 20000 рублей.

12 мая 2022 г. судом принят к. производству уточненный иск о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем в сумме 240000 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с 1 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в сумме 349473, 68 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 30 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 36144, 41 рублей и далее до даты погашения долга прекращено в связи с отказом от иска истца, действующего через представителя Яковенко А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Прокина В.Г. - Максимов О.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Позитив 88" принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 13.30 час. 19 апреля 2022 г. Истцом извещение было получено 1 апреля 2022 г.

Истцом для участия в деле был направлен в судебное заседание представитель Яковенко А.О, которой была выдана нотариальная доверенность от 29 ноября 2021 г. со сроком действия 2 года, где предусмотрено право представителя отказаться полностью или частично от исковых требований.

В судебное заседание 19 апреля 2022 г. явилась представитель истца Яковенко А.О, а также представители ответчика.

Судом был объявлен перерыв в данном судебном заседании до 12 мая 2022 г. 10.00 час, после перерыва явились те же участники.

В ходе судебного разбирательства представителем истца был заявлен отказ от иска о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 349473, 68 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы с 30 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 36144, 41 руб, до даты погашения задолженности, судом разъяснены последствия отказа.

Заявление об отказе от иска оформлено письменно.

При этом представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, новые требования были приняты судом к рассмотрению.

После вынесения судом обжалуемого определения о прекращении производства по делу в части первоначально заявленных требований рассмотрение дела продолжилось, в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 13.00 час. 15 июня 2022 г, после перерыва в судебное заседание явился лично истец Прокин В.Г. и другой его представитель Максимов О.И.

Принимая отказ представителя истца от иска и прекращая производство по делу о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 349473, 68 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы с 30 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 36144, 41 руб, до даты погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 48, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия представителя истца, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя истца и прекращении производства по делу по указанным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Правилами статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1).

Лицо, участвующее в деле, выдавшее доверенность на ведение дела в суде и впоследствии отменившее ее, обязано незамедлительно известить об отмене суд, рассматривающий дело (часть 2).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии с абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из указанных норм права следует, что суд при принятии отказа истца от иска обязан проверить, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других лиц и не противоречит ли отказ от иска закону.

Установив, что отказ от иска заявлен представителем истца, действующим на основании нотариальной доверенности, которая предусматривает право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, отказ от иска заявлен в письменном виде, представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции принял отказ представителя истца от иска о взыскании заработной платы за период с 1 октября 2021 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 349473, 68 руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы с 30 октября 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 36144, 41 руб, до даты погашения задолженности, и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя при его ненадлежащем извещении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Прокин В.Г. о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2022 г. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается сведениями отслеживания отправления с официального сайта Почта России и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции. При этом истец, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 19 апреля 2022 г, в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимал участие представитель истца Яковенко А.О.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебное заседание 19 апреля 2022 г. явилась представитель истца Яковенко А.О, а также представители ответчика.

Судом был объявлен перерыв в данном судебном заседании до 12 мая 2022 г. 10.00 час, после перерыва явились те же участники.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Установив, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, что в судебном заседании как до перерыва, так и после перерыва принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокина Виктора Геннадьевича - Максимова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Судья: