Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2966/2023[88-6768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2022 (42RS0013-01-2021-005700-61) по иску Лаптева Кирилла Андреевича, Лаптевой Марии Сергеевны к Чопик Людмиле Аркадьевне о возмещении ущерба в результате неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чопик Людмилы Аркадьевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев К.А, Лаптева М.С. обратились с иском к Чопик Л.А, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Лаптева К.А. неосновательное обогащение в сумме 403100 руб. и судебные расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 11264 руб, в пользу Лаптевой М.С. неосновательное обогащение в сумме 403100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, приходившийся Лаптевой М.С. сыном, а Лаптеву К.А. отцом, в связи с чем открылось наследство.

На основании решения Междуреченского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-791/2021 за Лаптевой М.С. и Лаптевым К.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю у каждого в праве собственности на автомобили: Toyota RAV4, г/н N и ВАЗ 21213, г/н N; на ответчика Чопик Л.А. возложена обязанность передать Лаптевой М.С. и Лаптеву К.А. указанные автомобили.

Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени. Судебными приставами исполнительные производства прекращены, в связи с тем, что обнаружить указанное имущество невозможно.

Cчитают, что ответчик обязана выплатить им стоимость автомобилей. Согласно справкам о рыночной стоимости автомобилей, на момент смерти ФИО7 стоимость автомобилей составляет 144000+662200=806200 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Чопик Л.А. в пользу Лаптева К.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 403100 руб, судебные расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 11264 руб.; с Чопик Л.А. в пользу Лаптевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 403100 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводом о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований гражданского законодательства не установили факт получения ею транспортных средств, не выяснили наличие между сторонами каких-либо обязательств.

Считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик удерживает в своем владении без законных оснований транспортные средства, принадлежащие истцам. Справки о рыночной стоимости, предоставленные истцами, не могут являться допустимым доказательством, поскольку не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выводы, в них изложенные, не подкреплены соответствующими расчетами и аргументами. Полагает, что судами был нарушен принцип состязательности сторон, все доказательства представлены истцами в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о досудебной подготовке, назначенной на 24 декабря 2021 г. и судебном заседании, назначенном на 31 января 2022 г, что свидетельствует о нарушении её прав на судебную защиту.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено судом и подтверждается материалами дела, что дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-791/2021, вступившем в законную силу 12 мая 2021 г. за Лаптевой М.С. и Лаптевым К.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю у каждого в праве собственности на автомобили Toyota RAV4, г/н N, VIN: N; ВАЗ 21213, г/н N, VIN: N. На Чопик Л.А. возложена обязанность передать Лаптевой М.С, Лаптеву К.А. указанные автомобили.

По сведениям ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу N 2-791/2021 в отношении должника Чопик Л.А. в пользу взыскателей Лаптева К.А, Лаптевой М.С, окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно справкам, выданным ИП З.Д.Н, по состоянию на 18 февраля 2021 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, г/н N, VIN N составляет 662200 руб.; ВАЗ 21213, г/н N, VIN N - 144000 руб.

Согласно карточкам учета указанных транспортных средств, их владельцем является Чопик Л.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-791/2021 в части передачи транспортных средств истцам, как и доказательств наличия реальной возможности исполнения данного решения передачей автомобилей в натуре, пришёл к выводу о признании заявленных ко взысканию денежных средств неосновательным обогащением, возникшим по вине ответчика.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное

Довод ответчика об отсутствии на её стороне неосновательного обогащения был оценен судебной коллегией апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на то, что у Чопик Л.А. имелась возможность исполнить решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-791/2021, в том числе и в добровольном порядке, однако, ответчик, действуя исключительно своей волей и в своем интересе, игнорируя права истцов и законно постановленное судебное решение, ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства, указанное решение не исполнила, при этом, истцы более полутора лет не имеют возможности получить присужденное им имущество в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности защиты прав истцов взысканием с ответчика неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости удерживаемого Чопик Л.А. имущества, поскольку исходя из общегражданского принципа недопустимости злоупотребления правом ответчик не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Довод жалобы о несогласии с содержанием справок о рыночной стоимости, предоставленных истцами, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих данную стоимость в материалы дела также не представлено.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебные заседания, однако данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения подготовки по делу 24 декабря 2021 г. (л.д. 44) и судебного заседания, назначенного на 31 января 2022 г. (л.д. 52), судом первой инстанции по адресу регистрации: "адрес", подтверждённому адресной справкой (л.д. 51), предоставленной ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, посредством направления по почте заказных писем с уведомлением, то есть в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что извещение о том, что 24 декабря 2021 г. назначено проведение подготовки по делу направлено лицам, участвующим в деле, 10 декабря 2021 г, а о том, что на 31 января 2022 г. назначено очередное судебное заседание - 28 декабря 2021 г, то есть заблаговременно.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О невозможности принять участие в судебном заседании Чопик Л.А. не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, который действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности явиться в суд и представить доказательства.

Доводы о нарушении права Чопик Л.А. на участие в судебном разбирательстве опровергаются материалами дела. После проведения досудебной подготовки, судебные заседания проводились 31 января 2022 г. и 25 февраля 2022 г, о чем ответчик заблаговременно извещалась, но не изъявила желание участвовать в судебном заседании, каких-либо письменных объяснений не представила.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чопик Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.В. Прудентова