Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3208/2023[88-7299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2022-000678-08 по иску Галика Дмитрия Сергеевича к Карачковскому Евгению Павловичу, Тымчук Ольге Николаевне, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании имущественного вреда, страхового возмещения, по кассационной жалобе Галика Дмитрия Сергеевича в лице представителя Сузгаева Максима Валерьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Галика Дмитрия Сергеевича - адвоката Сузгаева Максима Валерьевича, действующего на основании доверенности от 13 января 2023 г, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галик Д.С. обратился в суд иском к Карачковскому Е.П. и Тымчук О.Н. о возмещении имущественного вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2021г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Subaru Forester, автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением Карачковского Е.П. и автомобиля Toyota Corolla под управлением Тымчук О.Н, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков Карачковскому Е.П. и Тымчук О.Н.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с Карачковского Е.П. и Тымчук О.Н. 581 600 руб. в счет возмещения имущественного вреда соразмерно степени вины каждого, со СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, возместить ему судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 814, 10 руб, по оплате государственной пошлины, взыскать со СПАО "Ингосстрах" 4 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по составлению экспертного заключения и почтовые расходы в размере 223, 24 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 г, исковые требования Галика Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галик Д.С. в лице представителя Сузгаева М.В. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2022г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, выводы обжалуемых судебных актов противоречат выводам, изложенным в решении Абаканского городского суда по делу N2-6247/2021.

Полагает, что ссылаясь на преюдициальность решения Абаканского городского суда по делу N, суды не учли, что данным решением не устанавливались обстоятельства столкновения автомобилей, не устанавливалась виновность участников ДТП. Ссылка на указанное решение в обоснование выводов о виновности Галика Д.С. в причинении вреда имуществу Карачковского Е.П. и Тымчук О.Н. является неправомерной.

Заявитель считает неверным вывод судов о том, что в действиях водителя Карачковского Е.П. отсутствуют нарушения ПДД.

Судами не были проверены доводы Галика Д.С. о несоответствии дорожной разметки на перекрестке требованиям ГОСТа.

По мнению заявителя судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Администрацию г. Абакана и Управление коммунального хозяйства и транспорта, поскольку этого не сделано, то заявитель полагает, что судами допущено неполное исследование всех обстоятельств дела, не исследованы причинно-следственные связи между действиями водителей.

Возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Тымчук О.Н. - Комкова Н.В. и представителя ПАО "Ингосстрах", которые полагают судебные акты законными и просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 01 октября 2021 г. по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Subaru Forester под его управлением, автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением Карачковского Е.П. и автомобиля Toyota Corolla под управлением Тымчук О.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Тымчук О.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность водителей Карачковского Е.П. и Галика Д.С. не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий Карачковского Е.П. и Тымчук О.Н, в связи с чем просил взыскать с них соразмерно степени вины каждого причиненный имущественный вред в размере 581 600 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что обстоятельства произошедшего 01 октября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Карачковского Е.П, Галика Д.С. и Тымчук О.Н. были предметом рассмотрения в другом гражданском деле N по иску Тымчук О.Н. к Карачковскому Е.П. о возмещении имущественного вреда, в ходе которого бесспорно установлено, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя Галика Д.С. требованиям абзаца 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля Тымчук О.Н. подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступил к его обгону, в результате чего, не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, допустил с ним столкновение.

С учетом установленных выше обстоятельств, Абаканским городским судом Республики Хакасия 07 декабря 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тымчук О.Н. к Карачковскому Е.П. о возмещении имущественного вреда в связи с отсутствием вины последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Тымчук О.Н, представителя третьего лица Галика Д.С. - Сузгаева М.В. без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Галик Д.С. до начала разметки 1.1 не вернулся на ранее занимаемую полосу, продолжил обгон параллельно дорожной разметке 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен.

Суд пришел к выводу, что невыполнение водителем Галиком Д.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с причиненным Тымчук О.Н. имущественным вредом транспортному средству, при этом наличие автомобиля Mitsubishi Outlander под управлением Карачковского Е.П. на встречной полосе либо его отсутствие не исключало столкновения автомобиля Галика Д.С. с автомобилем Тымчук О.Н, траектории движении которых пересеклись, а выезд автомобиля Mitsubishi Outlander с второстепенной дороги лишь на мгновение отсрочил столкновение между транспортными средствами Тымчук О.Н. и Галика Д.С.

Аналогичные выводы относительно невиновности водителей Тымчук О.Н. и Карачковского Е.П. содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г.

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлена вина водителя Галика Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022г. оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал изложенные в вышеперечисленных судебных постановлениях выводы о виновности Галика Д.С. в произошедшем 01 октября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии, как нарушившего абзац 2 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициальными в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований к Карачковскому Е.П. и Тымчук О.Н. о возмещении имущественного вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда по данному делу противоречит решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 декабря 2021 г. и апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 марта 2022г. являются не состоятельными.

Данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который дал оценку всем представленным доказательствам и пришел к однозначному выводу о том, что автомобиль Subaru Forester, который в течение длительного времени, при свободной правой полосе, без необходимости, осуществлял движение по встречной полосе, то есть выезд на полосу встреченного движения не был связан с опережением одного или нескольких транспортных средств, не имел преимущества движения, указанными судебными постановлениями установлена вина водителя Галика Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном.

Доводы жалобы о том, что постановлением инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 01 октября 2021 г. водитель Карачковский Е.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проезда перекрестка, так как на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге не влечет отмену судебных актов с учетом того, что судом было установлено, что водитель Карачковский Е.П. должен уступить дорогу автомобилю под управлением Тымчук О.Н, которая совершала поворот на второстепенную дорогу, а водителем Галик Д.С. при совершении маневра обгона были нарушены нормативные предписания пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2. ПДД и именно водитель Галик Д.С. виновен в совершенном ДТП.

Судом правомерно учтены обстоятельства дела, установленные преюдициальными судебными актами, в ходе которых были исследованы все фактические обстоятельства ДТП, в том числе с использованием видеозаписи, суды исходи из того, что при столкновении автомобилей на нерегулируемом перекрестке улиц Котовского-Хлебная, где дорожное полотно имеет двустороннее движение, по одной полосе для каждого направления, Хлебная обозначена дорожным знаком "Главная дорога", на участке дороги по Хлебная перед перекрестком нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, движение автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester осуществлялось в одном направлении по "адрес", движение автомобиля Mitsubishi Outlander, осуществилось "адрес"; на перекрестке дорог с крайнего левого положения автомобилем Toyota Corolla совершен маневр поворота налево, автомобилем Subaru Forester, движущемся попутно с автомобилем Toyota Corolla, совершен маневр обгона по встречной полосе, автомобилем Mitsubishi Outlander осуществлен выезд со второстепенной дроги "адрес" при совершении манера поворота направо (на "адрес"), учитывая, что место столкновения, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, находится на встречной полосе пересечения проезжей части улиц Котовского-Хлебная относительно движения автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester, а затем автомобиль Subaru Forester совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, пришли к выводу, что действия водителя Subaru Forester находятся в причинной следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, суд пришел к выводу, что водителем Subaru Forester при совершении маневра обгона были нарушены нормативные предписания пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2. ПДД, то есть осуществлено движение по встречной полосе, разделенной разметкой 1.1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, до начала разметки 1.1 не вернулся на ранее занимаемую полосу, продолжил обгон параллельно дорожной разметке 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен. Судом апелляционной инстанции указано, что водитель должен подчиняется требованиям ПДД, установленным дорожным знакам или нанесенной дорожной разметке, даже, если он не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими законодательным требованиям.

Совокупность исследованных доказательств позволила судам прийти к выводу, что наличие автомобиля Mitsubishi Outlander на встречной полосе либо его отсутствие не исключало столкновения автомобиля Галика Д.С. с автомобилем Тымчук О.Н, траектории движении которых пересеклись, выезд автомобиля Mitsubishi Outlander с второстепенной дороги лишь на мгновение отсрочил столкновение между транспортными средствами Тымчук О.Н. и Галика Д.С. Вина водителя Mitsubishi Outlander в нарушении пункта 13.9. ПДД не установлена, она заблаговременно подала сигнал левого поворота, заняла крайнее положение на проезжей части перед поворотом, следовательно, автомобиль Subaru Forester, который в течение длительного времени, при свободной правой полосе, без необходимости, осуществлял движение по встречной полосе, то есть выезд на полосу встреченного движения не был связан с опережением одного или нескольких транспортных средств, не имел преимущества движения перед автомобилем Toyota Corolla.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы предметом оценки судов явилось такое значимое юридическое обстоятельство как факт наличия или отсутствия вины всех участников в совершенном ДТП и установлена вина именно истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что разметка на дороге нанесена с нарушением требованием ГОСТа, и что действиями должностных лиц нанесен вред истцу Галику Д.С, а также о том, что данными судебными актами затронуты права и обязанности администрации г. Абакана и Управления коммунального хозяйства и транспорта города, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались невыясненными судами первой и апелляционной инстанций и имели значение для рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галика Дмитрия Сергеевича в лице представителя Сузгаева Максима Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова