Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3479/2023[88-7565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2022-000205-39 по иску Коновалова Станислава Андреевича к Титову Сергею Павловичу, Титовой Светлане Николаевне, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

по кассационной жалобе Титовой С.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов С.А. обратился с иском к Титову С.П, Титовой С.Н, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира приобретена на открытых торгах у финансового управляющего Кратько С.А, действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области N А46-9022/2020 в рамках процедуры банкротства владельца квартиры Титова С.П. Однако после перехода права собственности бывший собственник и члены его семьи отказываются добровольно покидать не принадлежащее им жилое помещение, а также сниматься с регистрационного учета. Проживание и регистрация ответчиков в квартире нарушают права истца.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать Титова С.П, Титову С.Н, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с кадастровым номером N; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков солидарно почтовые расходы в размере 750 руб, госпошлину в размере 300 руб, услуги нотариуса в размере 3 250 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования Коновалова С.А. удовлетворены частично.

Титов Сергей Павлович, Титова Светлана Николаевна, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N.

Титов Сергей Павлович, Титова Светлана Николаевна, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

С Титова Сергея Павловича, Титовой Светланы Николаевны, ФИО3, ФИО4 взыскано 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины, почтовые расходы в размере 685, 92 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Титовой С.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также Куйбышевский районный суд г. Омска, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А46- 9022/2020 Титов С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Финансовым управляющим на период процедуры реализации имущества гражданина утвержден Кратько О.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2021 г, от 7 апреля 2021 г, от 7 июля 2021 г, от 6 октября 2021 г, от 20 января 2022 г, от 10 марта 2022 г. срок реализации имущества был продлен до 9 июня 2022 г.

Коновалов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между финансовым управляющим Титова С.П. - Кратько О.А. (продавец) и Коноваловым С.А. (покупатель), последний приобрел в собственность квартиру "адрес", кадастровый N, общей площадью 95, 6 кв.м. Цена имущества - 5 401 111 руб. Право собственности Коновалова С.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена Коноваловым С.А. при ее реализации на торгах в рамках процедуры банкротства Титова С.П. через агента ФИО7

Из представленного в материалы дела агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала Коновалова С.А. осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а именно: подать заявку на участие в торгах N, лот квартира N, находящаяся по адресу: "адрес", кадастровый N на электронной площадке "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ 08.00 часов по МСК времени за вознаграждение.

В соответствии с п. 4.1.3 договора агент обязан уступить право подписания договора купли-продажи с организатором торгов принципалу, передать право получить все (имущество, документы, деньги) в связи с исполнением настоящего договора и причитающиеся принципалу. Договоры и иные соглашения по передаче имущественных прав на имущество (далее по тексту договоры) заключаются непосредственно между принципалом и продавцом имущества.

Принципал обязан принять все исполненное по настоящему договору от агента, в том числе, принять отчет или предоставить мотивированный отказ в сроки и в порядке, установленные в настоящем договоре, по итогам протокола о победе заключить договор купли-продажи с арбитражным управляющим, перевести остаточную стоимость приобретенного лота (п. 4.3.1).

Как следует из письменного отзыва ФИО7, в соответствии с п. 4.1.3 и п. 4.3.1 агентского договора N принципал оплатил оставшуюся стоимость за выигранный лот и заключил договор купли-продажи с организатором торгов-конкурсным управляющим. По агентскому договору N обязательства выполнены обеими сторонами.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Титов С.П, Титова С.Н, ФИО3, ФИО4

Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение, Коновалов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титов С.П, Титова С.Н. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в форме публичного предложения по реализации квартиры, принадлежавшей должнику Титову С.П. и его супруге Титовой С.Н, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных с дел" в сети Интернет, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Титова С.П, Титовой С.Н. о признании недействительными торгов, проведенных организатором - финансовым управляющим имуществом Титова С.П. - Кратько О.А. в рамках продажи имущества Титова С.П. (квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (дело N А46-9022/2020).

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2022 г. вступило в законную силу.

В рамках дела N А46-9022/2020 Арбитражным судом Омской области было установлено, что у Титова С.П. зарегистрирован брак с Титовой С.Н. В отношении Титовой С.Н. возбуждена процедура несостоятельности (банкротство) - реализация имущества должника - дело N А46-6188/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 2 июля 2021 г. по делу N А46-6188/2020 в удовлетворении ходатайства АО "Банк ДОМ.РФ" об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-9022/2020 о несостоятельности (банкротстве) Титова С.П. и дела NА46-6188/2020 о несостоятельности (банкротстве) Титовой (Токаревой) С.Н. отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 5 марта 2021 г. по делу N А46- 9022/2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Титова С.П. требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 5 594 524, 92 руб, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права собственности и права пользования жилым помещением; истец как собственник спорного жилого помещения вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным объектом в соответствии с его назначением, а также требовать выселения ответчиков, поскольку их проживание в квартире нарушает права истца как собственника соответствующего объекта недвижимого имущества, при этом ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какое-либо соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении; ответчиками было реализовано право на оспаривание и признание незаконным проведения торгов путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области, по результатам рассмотрения которого вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Все доводы относительно незаконности проведенных торгов, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с реализацией спорного имущества в рамках дела о банкротстве и перехода право собственности на него истцу. Как установлено судами, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования жилым помещением не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные Коноваловым С.А. требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права ответчиков на жилье, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы, направленные на критику судебных постановлений, вынесенных арбитражными судами в рамках дела о банкротстве о реализации спорного имущества, а также проведения торгов, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: