Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3665/2023[88-5651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Алейским городским судом Алтайского края, гражданское дело N 2-421/2022 (УИД N 22RS0001-01-2022-000571-13) по исковому заявлению Плоткин Эллы Аллы к Резуновой Любови Егоровне о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя истца Плоткин Эллы Аллы - Гиренкова Александра Николаевича

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Плоткин Э.А. - Гиренкова А.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, Резунову Л.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плоткин Э.А. обратилась в суд с иском к Резуновой Л.Е. о разделе наследственного имущества

В обоснование требований указано, что Плоткин Э.А. является дочерью ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Резунова Л.Е, дочь Плоткин Э.А. После смерти ФИО6 заведено наследственное дело N39/2018 нотариусом Белых Е.Г. 18 сентября 2018 г..Плоткин Э.А. получено три свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; на вклады; на автомобиль. Вклады и автомобиль разделены между сторонами. Кроме того, в период брака умершего и ответчика была нажита квартира, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой не выдано свидетельство о праве на наследство. Истец полагает, что по настоящему делу подлежат разделу две квартиры N по указанному адресу. Поскольку данные квартиры нажиты умершим в период брака, то истец полагает, что ? доли в каждой квартире принадлежит ответчику по праву собственности, как пережившему супругу, а другая ? доли подлежит разделу между сторонами в равных долях, то есть по ? доле в каждой квартире. Согласно выписке из ЕГРН от 5 мая 2022 г, кадастровая стоимость этой квартиры по состоянию на 4 мая 2022 г..составляет 853 891, 7 рублей, кадастровый N. Стоимость ? доли в данной квартире, на которую претендует истец, составляет 213 472, 92 рублей (853 891, 7 рублей*1/4). В отношении квартиры N, согласно выписке из ЕГРН от 26 мая 2022 г, имеются следующие сведения: кадастровый N; дата присвоения кадастрового номера 26 июня 2012 г, площадь 46 кв.м, этаж второй; кадастровая стоимость 1 002 820, 70 рублей; правообладатель Резунова Л.Е.; вид права собственность, номер и дата государственной регистрации права 22-22-04/001/2014-856, 17 июня 2014 г..; обременения отсутствуют.

Несмотря на то, что данная квартира зарегистрирована только на имя ответчика, свидетельство о праве на наследство на данную квартиру не выдавалось, раздел и наследование данной квартиры производится по общим правилам наследования, то есть истец имеет право претендовать на ? доли в данной квартире, стоимость которой составляет 250 705, 17 рублей (1 002 820, 7 рублей*1/4). Цена иска составляет 464 178, 1 рублей (213 472, 92 рубля + 250 705, 17 рублей), на которые истец и претендует.

Просит произвести раздел квартир в "адрес", номер N, следующим образом. Признать право единоличной собственности Плоткин Э.А. на квартиру N, кадастровой стоимостью 853 891, 7 рублей, и взыскать с Плоткин Э.А. в пользу Резуновой Л.Е. 389 713, 6 рублей компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023г, в удовлетворении исковых требований Плоткин Э.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Плоткин Э.А. - Гиренков А.Н. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции, указывая, что ответчик является собственником ? доли в обоих квартирах не учел, что при разделе двух равнозначных квартир в натуре, он становится единоличным собственником большей квартиры N и собственником ? доли квартиры N. Считает, что поскольку истец не собирается проживать в "адрес" и имеет гражданство другого государства, то вывод суда апелляционной инстанции о возможности выдела истице комнаты в одной из квартир является ошибочным.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Резунова Л.E. и дочь Плоткин Э.А.

Его наследственное имущество состоит, в том числе, из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

На 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N (кадастровый N) выданы свидетельства о праве собственности по закону ответчику Резуновой Л.Е. 14 сентября 2018 г, истцу Плоткин Э.А. - 18 сентября 2018 г, по 1/2 доли каждому.

Таким образом, в спорной квартире Резуновой Л.E. принадлежит по праву собственности 3/4 доли, Плоткин Э.А. - 1/4 доля.

По настоящему делу истцом заявлены требования о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что поскольку две квартиры могут быть разделены между двумя собственниками, полагает, что ей должна быть выделена квартира, расположенная по адресу: "адрес", как меньшая по площади и по стоимости, с выплатой соответствующей разницы за ее счет в пользу ответчика в сумме 389 713, 6 рублей (853 831, 7-464 178, 1).

Так, спорная двухкомнатная благоустроенная квартира N, общей площадью 40, 7 кв.м. расположена в пятиэтажном многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 1973 г, состоит из изолированных комнат, площадью 11, 4 и 15, l кв.м. На долю истицы (1/4) приходится 10, 7 кв.м, на долю ответчика (3/4) ?30 кв.м, следовательно, доли как истицы, так и ответчика значительны. Более того, истице в пользование может быть выделена в пользование комната 11, 4 кв.м.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно абз.5 ст.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судами, ответчик Резунова Л.E. проживает в спорной квартире N с 11 января 1974 года, следовательно, имеет существенный интерес в ее использовании, а истица Плоткин Э.А. в этой квартире никогда не проживала, из пояснений ее матери ФИО7 следует, что она на протяжении 26 лет проживает на "адрес", возвращаться в России не планирует, приезжает редко, 1 раз в 10 лет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что доля ответчика Резуновой Л.Е. в спорной квартире значительна, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку в ней проживает, а истец Плоткин Э.А, постоянно проживая в Израиле, не имеет этого интереса, что свидетельствует об отсутствии одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий для выдела доли сособственнику, установленные абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы представителя истца о необходимости судом раздела заявленного имущества иным образом противоречат требованиям статьи 196 ГПК РФ, согласно части 3 которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, судами не установлены предусмотренные федеральным законом случаи, являющиеся основаниями для того, чтобы суд мог выйти за пределы заявленных требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Плоткин Эллы Аллы - Гиренкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер