Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3815/2023[88-8992/2023]

N 88-8992/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2022-005588-35 по иску Цыкаловой Ольги Николаевны к товариществу собственников жилья "Свеча" о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе ТСЖ "Свеча" на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

установил:

Цыкалова О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с товарищества собственников жилья "Свеча" (далее - ТСЖ "Свеча") ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 297 868 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по распечатке фототаблицы - 100 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, произвести в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу ремонт входной двери и дверной коробки, работы по дезинфекции.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. частная жалоба истца удовлетворена, определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2022 г. отменено, дело по иску Цыкаловой О.Н. к товариществу собственников жилья "Свеча" о возмещении ущерба, причиненного заливом направлено в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ТСЖ "Свеча" просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Представителем Цыкаловой О.Н. - Маркеловой Е.В. предоставлены возражения на кассационную жалобу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыкалова О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ТСЖ "Свеча" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 297 868 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по распечатке фототаблицы - 100 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, произвести в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу ремонт входной двери и дверной коробки, работы по дезинфекции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное исковое заявление не относится к компетенции суда общей юрисдикции, дело подсудно арбитражному суду, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, имеет статус самозанятого и осуществляет свою деятельность на основании Закона N 422-ФЗ, является плательщиком налога на профессиональный доход. Кроме того, как следует из акта осмотра от 29 августа 2022 г, выполненного ТСЖ "Свеча", квартира "адрес", используется как ателье для извлечения прибыли, истец там не проживает.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции ошибочно классифицировал истца по критерию субъектного состава в качестве участника спора, подсудного арбитражному суду, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, при этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом N 422-ФЗ возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом, с учетом статуса истца, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 данного постановления указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце 8 вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренной частной жалобы, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Цыкаловой О.Н. статуса индивидуального предпринимателя, и осуществление ей предпринимательской деятельности в установленном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Доводы жалобы об экономическом характере настоящего спора и подсудности его арбитражному суду независимо от наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя с учетом пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, сделаны без учета изложенных выше правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Свеча" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева