Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3817/2023[88-5942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2022 (24RS0006-01-2021-001566-92) по иску Рыжиковой Анны Борисовны к Лушину Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лушина Константина Викторовича на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыжикова А.Б. обратилась в суд с иском к Лушину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2021 г. в 10 часов 20 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" 582 км + 520 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS LX450D, под управлением истца, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, под управлением владельца Лушина К.В. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS LX450D на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, возместив причиненный ущерб частично.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с Лушина К.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 674976 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 руб.

Заочным решением суда от 4 мая 2022 г. исковые требования Рыжиковой А.Б. к Лушину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20 мая 2022 г. заочное решение Боготольского районного суда от 4 мая 2022 г. по настоящему гражданскому делу отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г. исковые требования Рыжиковой А.Б. к Лушину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Лушина К.В. в пользу Рыжиковой Анны Борисовны сумму причиненного ущерба в размере 674 976 руб, расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9305 руб.

С Лушина К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. решение суда первой инстанции от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лушин К.В. просит изменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва". Данная экспертиза представлена в нечитаемом виде, экспертом не дано ответов на поставленные судом вопросы. На месте ДТП при составлении документов сотрудниками ДПС не были отражены повреждения правой фары и правого переднего крыла автомобиля истца, однако данные повреждение были оценены экспертом. Судом, несмотря на его доводы, не была дана оценка экспертному заключению N 17-11-2021 от 17 ноября 2021 г. Считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", является недопустимым доказательством, в связи с чем судом необоснованно взысканы расходы на оплату указанного экспертного заключения. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными и не подлежат взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 июля 2021 г. в 10 часов 20 минут на автодороге Р-255 "Сибирь" 582 км + 520 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак N, под управлением Рыжиковой А.Б. и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак N, под управлением Лушина К.В.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Боготольский" от 18 июля 2021 г. Лушин К. В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль LEXUS LX450D, СПАО "Ингосстрах" 16 августа 2021 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕЛЕС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - автомобиля LEXUS LX450D, 2016 года выпуска с учетом износа узлов и деталей составила 564 900 руб, без учета износа - 1 010 500 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений автомобиля LEXUS LX450D, причиненных в результате ДТП, не определена ввиду невозможности установления соответствия повреждений на автомобиле LEXUS LX450D, перечисленных в справке о ДТП и указанных в акте осмотра от 11 августа 2021 г, обстоятельствам ДТП от 18 июля 2021 г. без экспертного осмотра всех транспортных средств в состоянии, соответствующем событиям ДТП. При этом экспертами установлено, что перед столкновением автомобили двигались в перекрестном направлении.

Определением суда от 9 июня 2022 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных автомобилю LEXUS LX450D в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2021 г, по состоянию на 18 июля 2021 г. без учета износа составляет 1 074 976 руб, с учетом износа - 652 262 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа и полученным истцом страховым возмещением в денежной форме (1 074 976 руб. - 400 000 руб.). При этом суд исходил из установления факта наступления имущественного ущерба истца в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2021 г. по вине ответчика, а также выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства относительно характера и объема повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу.

При этом судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79, 87 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля LEXUS LX450D, принадлежащего истцу, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных от столкновения с автомобилем ответчика. Невозможность для эксперта ответить на все постановленные судом вопросы в категоричной форме, не повлияла на полноту и обоснованность заключения по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суды не усмотрели. Суды правомерно признали судебное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не дана оценка заключению эксперта ООО "ВЕЛЕС", представленному ответчиком, направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами при установлении объема повреждений автомобиля истца, их локализации в результате столкновения транспортных средств в условиях ДТП от 18 июля 2021 г. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассатора, суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Ссылка кассационной жалобы на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонена по мотиву, приведенному в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассатора при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены положения статьи 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Определяя размер расходов в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 19 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лушина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова