Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3821/2023[88-8031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-427/2022 (УИД N 24RS0006-01-2022-000521-42) по исковому заявлению Гриневой Галины Александровны к ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьевой Анне Викторовне, ПАО "Совкомбанк", Ваулиной Альфии Азатовне, Штабель Валентине Сергеевне, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Гриневой Галины Александровны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гринева Г.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу- исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьевой А.В, ПАО "Совкомбанк", Ваулиной А.А, Штабель В.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 16 сентября 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и отменить его, признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ваулиной А.А, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ваулиной А.А. и Штабель В.С, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гриневой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гринева Г.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений частей 12 и 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части, касающейся перечисления денежных средств взыскателем на депозит службы судебных приставов и вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Указывает на то, что квартира была передана взыскателю за 789 405 рублей, в то время как долг истца по исполнительному производству составляет 760 353 рублей 18 копеек. 38 400 руб. должна не взыскателю, а экспертному учреждению. Соответственно, полагает, что взыскатель должен был перечислить на депозит службы судебных приставов разницу между указанными суммами в размере 29 051 рублей 82 копейки, которая перечислена не была, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении в процедуре передаче нереализованного имущества взыскателю и позволяет прийти к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске установленного законом десятидневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку Гринева Г.А. не знала о том, что имущество передано взыскателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гриневой Г.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор, в который в дальнейшем соглашением N и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения. Обязательства Гриневой Г.А. перед банком обеспечивались залогом принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения по адресу: "адрес". Взятые перед банком обязательства исполнялись Гриневой Г.А. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу 30 сентября 2020 года решением Богогольского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда удовлетворен иск ПАО "Совкомбанк", кредитный договор от 04 мая 2017года, заключенный между сторонами расторгнут, с Гриневой Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 595954 рубля 81 копейки, определены к выплате начиная с 02 октября 2019 года и по дату вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 547507 рублей 49 копеек, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора начисленная на сумму остатка основного долга в размере 547507 рублей 49 копеек за каждый календарный день просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 052 540 рублей.

Во исполнение решения судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гриневой Г.А, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Боготольскому району актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, с оценкой спорной квартиры в 1 052 540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана на реализацию на открытых торгах. Объявление о проведении торгов размещено на сайте "данные изъяты".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника (не подано ни одной заявки).

Организатором торгов ООО "Торгинвест" были назначены вторичные торги на ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной цены лота в размере 894 659 рублей. Объявление о проведении торгов размещено на сайте "данные изъяты".

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Арестованное имущество возвращено ООО "Торгинвест" по акту от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесено предложение взыскателю ПАО "Совкомбанк" оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры общей стоимостью 789 405 рублей, за собой, на что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ дал согласие.

Согласно заявлению взыскателя о сверке остатков задолженности задолженность Гриневой Г.А. перед взыскателем ПАО "Совкомбанк" по исполнительным листам N, по гражданскому делу N 2-126/2020 составляет 760353 рубля 18 копеек; согласно исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ - 38400 рублей, всего 789753 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника Гриневой Г. А. в виде вышеуказанной квартиры передано по акту взыскателю ПАО "Совкомбанк", снят запрет на совершение действий по регистрации. Право собственности ПАО "Совкомбанк" на жилое помещение по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено на основании ст. 14, ст. 6, п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана ПАО "Совкомбанк" Ваулиной А.А, которая в свою очередь на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвела отчуждение квартиры Штабель В.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 350, 35.1, 448, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), на основе анализа представленных по делу доказательств пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию, передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Судебный пристав действовал во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных законом полномочий. С учетом того, что Гринева Г.А. достоверно зная, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, и являясь стороной исполнительного производства, в установленный законом десятидневный срок с соответствующими требованиями не обратилась, подав иск с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представила, при знал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования истца о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры от 01.03.2022г, заключенного между сторонами ПАО "Совкомбанк" и Ваулиной А.А, договора купли-продажи квартиры от 17.04.2022г, заключенного между сторонами Ваулиной А.А. и Штабель В.С, применении последствия недействительности ничтожных сделок, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 209, 218, 237 ГК РФ, исходит из того, что оспариваемые договоры купли-продажи являются действительными, и обстоятельств мнимости оспариваемых сделок не установлено, договоры реально исполнены, квартира передана, оплата произведена, договор исполнен и правовые последствия были достигнуты; на момент распоряжения квартира не находилась в залоге или под арестом, иных запретов и ограничений на заключение договора купли-продажи не было. Право собственности ПАО "Совкомбанк" на заложенное имущество возникло в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а именно - в результате обращения на него взыскания и оставления его ПАО "Совкомбанк" за собой в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися. Следовательно, имущество перешло в собственность Ваулиной А.А, а затем Штабель В.С. также на законных основаниях. Истцом какие-либо основания недействительности сделок в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ не представлены, при рассмотрении дела не установлены

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых производилась реализация квартиры должника, не были ей своевременно направлены, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по реализации спорного имущества на торгах и последующей его реализации взыскателю и третьим лицам по договорам купли-продажи, пришли к обоснованному выводу, что Гринева Г.А. будучи осведомленной о наличии в отношении нее исполнительного производства, как должник имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как верно указано апелляционным судом, взыскателем в установленный законом месячный срок после того как не состоялись повторные торги ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава- исполнителя направлено согласие оставить за собой не реализованное имущество, и указанное имущество по акту ДД.ММ.ГГГГ было передано взыскателю. Суд обоснованно не усмотрел в действиях пристава-исполнителя нарушения процедуры передачи арестованного имущества должника на реализацию.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно отклонены как противоречащие представленным доказательствам и, в частности, сведениям, изложенным в уточненном исковом заявлении, где истец указала, что в августе 2021 года ей стало известно о том, что ПАО "Совкомбанк" дал согласие оставить за собой нереализованное имущество: жилое помещение расположенное по адресу: "адрес". Поскольку торги по продаже арестованного имущества должника дважды признаны несостоявшимися, в силу закона нереализованное имущество должника могло быть передано взыскателю с согласия последнего.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия в нем указания на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет службы судебных приставов суммы 29051 рубль 82 копейки, которая превышает задолженность по исполнительному производству, как необоснованные. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Боготольского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года с Гриневой Галины Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 38400 рублей по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Гриневой Галине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное определение вступило в законную силу и не исполнено Гриневой Г.А. У взыскателя отсутствовала обязанность по возврату денежных средств на депозит службы судебных приставов после передачи нереализованного имущества, поскольку сумма задолженности Гриневой Г.А. по двум исполнительным производствам перед ПАО "Совкомбанк" в размере 798753 рубля 18 копеек (760353 рубля 18 копеек +38400 рублей) превышала стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества в размере 789405 рублей.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер