Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3905/2023[88-7150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску КРайник В.А. к администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Крайника В.А. на решение Манского районного суда Красноярского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Крайник В.А. обратился в суд с иском к администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что с 11 мая 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"". В ходе рассмотрения гражданского дела N2-118/22 при разрешении спора о признании за Крайником В.А. права собственности на железобетонные плиты, выяснилось, что за Первоманским сельсоветом 22 января 2022 г. в Росреестре зарегистрировано право собственности на сооружение дорожного транспорта в виде дороги до очистных сооружений с кадастровым номером N. Спорное сооружение по сведения ЕГРН имеет привязку к земельному участку Крайника В.А, однако указанная регистрация имущественных прав за Первоманским сельсоветом является незаконной и недействительной. Истец, с учетом уточнений требований, просил: признать отсутствующим право муниципальной собственности на сооружение дорожного транспорта - дорогу до очистных сооружений, кадастровый N протяженностью 572 м, местоположение: "адрес" (зарегистрировано 24 января 2022 г, номер государственной регистрации N) за муниципальным образованием Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Крайник В.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Крайника В.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для разбирательства в арбитражный суд.

Поскольку лицами, участвующими в деле, ходатайства о передаче дела по подсудности ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), а доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайство Крайника В.А. о передаче в арбитражный суд гражданского дела по иску Крайника В.А. к администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворению не подлежит.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Крайника В.А. поступил отказ от исковых требований, при этом указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Порядок и последствия рассмотрения заявления истца об отказе от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия отказа истца Крайник В.А. от иска, поскольку с учетом неявки истца в судебное заседание не представляется возможным выяснить как сам факт принадлежности истцу подписи на заявлении об отказе от иска и личного волеизъявления истца на момент совершения процессуального действия, так и его добровольность с учетом сделанного заявления под условием, а именно об отказе от иска в случае отказа в удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции в передаче дела в арбитражный суд. А кроме того, у судебной коллегии отсутствует возможность выполнить требования ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - разъяснить последствия отказа от иска.

В связи с чем, кассационный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса, рассматривает кассационную жалобу Крайника В.А. на решение Манского районного суда Красноярского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. по существу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Манского района Красноярского края от 13 июля 1994 г. N 253 в общую долевую собственность членам АОЗТ "Совхоз Первоманский" было предоставлено 7 395 га земель, из них 7 248 га сельскохозяйственных угодий.

Членами АОЗТ "Совхоз Первоманский" являлись Куликова Э.И. и Куликов А.С, которым в соответствии с межевым планом от 16 апреля 2015 г. из указанных угодий в равную долевую собственность были оформлены земельные участки с кадастровыми номерами N.

9 апреля 2016 г. Куликова Э.И. и Куликов А.С. подарили свои доли земельного участка с кадастровым номером N Ларионову А.Г, который 4 мая 2016 г. подарил этот участок Крайнику В.А.

Кроме этого, установлено, что относительно ориентира: "адрес" находится сооружение дорожного транспорта - дорога до очистных сооружений, протяженностью 572 м, с кадастровым номером N. Собственником дороги является муниципальное образование Первоманский сельский совет Манского района Красноярского края. Государственная регистрация права произведена 24 января 2022 г.

Указанная дорога с кадастровым номером N проходит по земельному участку площадью 17 136 +/- 1145 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, правообладателем которого на основании договора дарения земельного участка от 4 мая 2016 г. является Крайник В.А. Государственная регистрация права собственности Крайника В.А. на земельный участок с кадастровым номером N произведена 11 мая 2016 г. Границы этого участка установлены в соответствии с межевым планом от 16 апреля 2015 г.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Первоманский сельский совет Манского района Красноярского края на сооружение дорожного транспорта - дорогу до очистных сооружений, протяженностью 572 м, Крайник В.А. указывал на расположение данного сооружения в границах принадлежащего ему земельного участка, и незаконность возникновения и регистрации прав на дорогу за муниципальным образованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 130, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив существование спорной дороги задолго до формирования на местности земельного участка истца, указал, что отсутствие регистрации права собственности на спорную дорогу у Первоманского сельсовета в ЕГРН до возникновения права собственности на земельный участок у правопредшественников истца не является обстоятельством, исключающим наличие у Первоманского сельсовета права собственности на спорную дорогу, пришел к выводу о том, что исковые требования Крайника В.А. преследуют цель, направленную на изъятие спорной дороги, как социально значимого объекта, из муниципальной собственности Первоманского сельсовета при отсутствии к тому правовых оснований.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Заявляя такой иск, истец, по сути претендует на свое собственное право относительно предмета спора.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, право собственности за истцом на спорный объект недвижимого имущества - сооружение дорожного транспорта - дорога до очистных сооружений, протяженностью 572 м, с кадастровым номером N, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объект у истца отсутствуют.

Судами установлено, что спорная дорога до очистных сооружений в п. Первоманск в числе других социально-значимых объектов была передана в муниципальную собственность Первоманского сельсовета 4 июля 2007 г. на основании акта приема-передачи от МУП "Первоманский ЖКУ" в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф, действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2005 г.

Согласно сведениям ЕГРН, реестра муниципальной казны МО Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края, дорога до очистных сооружений с кадастровым номером N находится в собственности МО Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края с 24 января 2022 г.

Как следует из информации, предоставленной представителем Березовского отдела управления Росреестра по Красноярскому краю право собственности на спорную дорогу зарегистрировано за ответчиком МО Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Для постановки спорной дороги с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права были представлены: технический план сооружения от 22 сентября 2021 г, составленный кадастровым инженером Кривелевым К.С.; декларация об объекте недвижимости от 20 сентября 2021 г, акт приема-передачи значимых объектов имущества от 4 июля 2007 г.

Таким образом, верными являются выводы судов о возникновении права собственности на спорную дорогу у МО Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края в результате разграничения государственной собственности.

Вопреки позиции кассатора, оснований для отнесения данного объекта к бесхозяйному имуществу у судов с учетом установленных по делу обстоятельств не имелось.

Доводы кассатора о незаконности возникновения права собственности у муниципального образования на спорное сооружение - дорогу являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой подробно и мотивированно изложены в судебных актах.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на спорное сооружение у истца, нахождение сооружения в собственности у МО Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края в результате разграничения государственной собственности, верными являются выводы судов о том, что избранный истцом способ восстановления нарушенных прав не приведет к их восстановлению, поскольку объект фактически будет существовать независимо от исключения из ЕГРН сведений о нем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крайника В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи