Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3958/2023[88-6960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-005603-80 по иску Сытых Алексея Борисовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сытых А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 18 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Mercedes-Benz S500 4МАТ" под управлением водителя Кавко А.С. и автомобиля "BMW Х5" под управлением водителя Сытых А.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Mercedes-Benz S500 4МАТ" Кавко А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW Х5", принадлежащему Сытых А.Б, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сытых А.Б. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Сытых А.Б. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и получил отказ в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного обращение Сытых А.Б. оставлено без удовлетворения. По мнению истца, произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу Сытых А.Б. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также взысканы судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размер 12 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Сытых А.Б. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании штрафа в размере 155 000 руб. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета Иркутского района государственная пошлина в размере 7 950 руб.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом не приведено доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, при том, что ходатайство истца о назначении экспертизы не содержало доводов, по каким причинам заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не может являться допустимым доказательством по делу. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 г. в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Иркутск, СНТ "Геолог", д. 1Б, произошло столкновение двух транспортных средств марки "Mercedes-Benz S500 4МАТ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кавко А.С, собственник автомобиля Распутин Р.К, и марки "BMW Х5", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Сытых А.Б.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Mercedes-Benz S500 4МАТ" Кавко А.С, нарушивший пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" - двигаясь по микрорайону Ершовский со стороны ул. Пихтовая в направлении ул. Набережная не уступил дорогу, создал помеху транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW Х5", принадлежащему Сытых А.Б, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кавко А.С. застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность Сытых А.Б. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

10 марта 2021 г. Сытых А.Б. обратился в ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения с заявлением о наступлении страхового случая.

30 марта 2021 г. ООО "Зетта Страхование" по результатам проведенного осмотра и технической экспертизы не признало случай страховым, отказало в страховой выплате.

13 мая 2021 г. Сытых А.Б. предъявил претензию с требованием о страховой выплате, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 23 июля 2021 г. NУ-21-90547/5010-008 по результатам рассмотрения обращения Сытых А.Б. в отношении ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении требований Сытых А.Б. о взыскании страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта ООО "Ф1 Ассистант" пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 18 февраля 2021 г. не является страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с несогласием с заключением ООО "Ф1 Ассистант" назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр Независимой Экспертизы" Бабенко В.А, который подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021г, указав технические повреждения, полученные транспортным средством "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия от 18 февраля 2021 г, а также иные повреждения. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5" в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2021 г, составляет 792 077 руб, а с учетом износа запасных деталей 438 612 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, и было положено в основу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска частично, с уменьшением взыскиваемых сумм, поскольку в совокупности все имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, в связи с чем ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Учитывая незаконный отказ в выплате страхового возмещении, суд взыскал страховое возмещение, компенсацию морального вреда и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф и судебные расходы в пользу Сытых А.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отвечая на доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении по делу судебной экспертизы суд в своем определении от 21 февраля 2022 года указал, что эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" исследовал контакт транспортных средств на ровной поверхности без учета указаний на наличие уклона, что могло повлиять на выводы эксперта при сопоставлении повреждений, полученных транспортными средствами, при этом, устранить данные сомнения путем опроса эксперта в судебном заседании также не удалось.

В заключении ООО "Ф1 Ассистанс" указано, что исследование рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия проводилось при условии горизонтального продольного профиля, ровной дороги, без дорожных неровностей, при равномерном прямолинейном режиме движения, невозможность осмотра транспортных средств, отсутствие фотоматериалов повреждений других транспортных средств с масштабной линейкой лишают эксперта достоверного установления контактных пар, которые должны были возникнуть в результате контакта, поэтому исследование рассматриваемого в рамках данного дорожно-транспортного происшествия механизма взаимодействия производилось на основании имеющегося у эксперта материала.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперту ООО "Центр Независимой Экспертизы" ФИО12 предоставлены все имеющиеся материалы дела, в том числе и подтверждающие факт наличия иных дорожно-транспортных происшествий с "BMW Х5" до спорного дорожно-транспортного происшествия, фотографии автомобиля с осмотра экспертом ФИО6, фотоматериал ООО "Оценочно-страховой центр В4", фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что ходатайство истца о назначении экспертизы не содержало доводов, по каким причинам заключение ООО "Ф1 Ассистанс" не может являться допустимым доказательством по делу, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как указанное ходатайство содержало доводы о несогласии с заключением эксперта, заключающиеся в следующемэкспертом при проведении экспертизы не учтены скорости движения транспортных средств, не учтено, что дорожно-транспортного происшествия произошло на горе, при этом, расчеты экспертом проводятся при условии горизонтального профиля; также экспертом не принята во внимание жесткость деталей, контактирующих автомобилей, и выводы в данной части противоречивы. При наличии таких доводов суд первой инстанции принял решение о назначении по делу судебной экспертизы, с чем судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, не может служить основанием к отмене судебных актов. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении судебной экспертизы приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суды учли все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева