Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3992/2023[88-8852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В, Долматовой Н.И.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-009447-20 по иску Архиповой Людмилы Андреевны к Решетову Михаилу Васильевичу, Решетовой Ольге Васильевне и товариществу собственников жилья "Осенний-2" о выселении, о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Архиповой Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архипова Л.А. обратилась в суд с иском к Решетову М.В, Решетовой О.В, товариществу собственников жилья "Осенний-2" (далее - ТСЖ "Осенний-2") о выселении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N, находящейся по адресу: "адрес", расположенной над её жилым помещением, проживают ответчики. Многоквартирным домом управляет ТСЖ "Осенний-2".

С начала 2021 г, а возможно и раньше, в её квартире стали появляться отравляющие вещества в виде ядовитых газов и ядовитых жидкостей, а также неизвестных, очень мелких жуков на кухне, буквально целыми "колониями". Она обнаружила, что на потолках квартиры около отопительных стояков были высверлены и выдолблены дыры размером от 1 см до 3 см, через которые в её жилое помещение с расположенной выше квартиры подается угарный газ, а на кухню засыпаются неизвестные насекомые.

После того, как она заделала все дыры на потолках около стояков, ответчик в углу на потолке кухни продолбил еще одну дыру, чтобы сбрасывать насекомых, а газ стал подавать в открытые окна, несмотря на её предупреждения об ответственности за данные действия. Отравляющий газ ответчик Решетов М.В. подавал через вентиляционные решетки, что заставило её закрыть их пленкой и скотчем, а ядовитую жидкость ответчик капал на карнизы окон и боковые выступы лоджии. Из мести ответчик затопил угол потолка на кухне. Затопление со стороны ответчиков было несколько раз, на кухне и в ванной комнате, но жалоб с её стороны ранее не поступало. О затоплении квартиры она позвонила председателю ТСЖ "Осенний-2", на что получила ответ, что это был конденсат. Никакой помощи в восстановлении её прав как собственника жилого помещения председатель правления не оказал.

19 августа 2021 г. по её заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" был выполнен забор воздуха в квартире для дальнейшего анализа его состава.

9 сентября 2021 г. она получила ответ, что превышения отравляющих веществ в квартире не выявлено, однако до настоящего времени акт экспертизы не получен.

После уточнения исковых требований просила выселить Решетова М.В, Решетову О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать с Решетова М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, с ТСЖ "Осенний-2" - компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Архиповой Л.А. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор считает, что окончательное решение по её иску было вынесено судьёй не в судебном заседании, а в кулуарной встрече с ответчиками до начала судебного процесса.

Вынесенные судьёй определения об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления были обжалованы ею в Новосибирский областной суд и отменены определением судебной коллегии по гражданским делам данного суда.

При ознакомлении с материалами дела 20 мая 2022 г. она обнаружила в них заявление соседей по подъезду, в котором она проживает, и которое было возвращено судом представившей его стороне - ТСЖ "Осенний", что указывает на то, что сфальсифицированный документ был принят судом вне судебного заседания. Кроме того, в протоколе судебного заседания практически полностью отсутствовали её пояснения. По данному факту она направила заявление на имя председателя суда.

В судебном заседании, состоявшемся 2 августа 2022 г, её исковое заявление и дополнительные документы не были зачитаны судьёй, при этом, не слушая её, судья настойчиво требовал, чтобы она представила доказательства вины и бездействия ответчиков.

При ознакомлении с материалами дела 8 августа 2022 г. она не увидела в нём своих пояснений и не обнаружила аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании никак не рассматривались противоправные действия ответчика Решетова М.В. и даже её заявление в полицию не явилось для суда надлежащим доказательством.

Замечания, поданные ею на протокол судебного заседания от 8 августа 2022 г, не были приняты судом.

Её заявление на имя председателя суда от 6 сентября 2022 г. с перечислением указанных действий суда не было рассмотрено, а состав суда по её просьбе не был заменён.

Более того, в следующем судебном заседании, 14 сентября 2022 г, судья с учётом указанных нарушений в отсутствие представителя ТСН "Осенний-2" вынес окончательное решение в пользу ответчиков.

Её апелляционная жалоба не была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты составленный незаконной комиссией акт и письмо руководителя Роспотребнадзора по Новосибирской области, при этом фото и видеоматериалы с огромными дырами на потолке её квартиры никем не оспорены, после заделывания ею всех дыр, Решетов М.В. из мести залил потолок на кухне, но суд это обстоятельство не рассматривал, а судья намеренно не требовал надлежащего акта от исполнителя.

Не согласна она и с выводами суда по её заявлению в полицию Дзержинского района о совершении Решетовым М.В. преступлений.

Указывает также на нарушение судом апелляционной инстанции срока изготовления апелляционного определения и выдачи его Дзержинским районным судом, поскольку решение суда второй инстанции она получила 20 января 2023 г.

Считает, что ответчики кроме физической травли, травили её морально. В приятом судом заявлении стояли подписи людей других подъездов, которые к ней не имеют никакого отношения, а надуманная ложь о ней разнеслась по всему дому.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Архипова Л.А. является собственником квартиры "адрес", собственниками расположенной над ней квартиры N являются Решетов М.В, Решетова О.В.

13 июля 2021 г. Архипова Л.А. обратилась к председателю правления ТСЖ "Осенний-2" ФИО1 с заявлением о нарушении её прав ответчиками и просьбой организовать комиссию для проверки её доводов.

В обращении Архипова Л.А. утверждала, что ответчики подают в её жилое помещение отравляющий газ, а в специально просверленные отверстия "сыпят" мелких жуков.

Из акта осмотра помещения ТСЖ "Осенний-2" от 18 июля 2021 г, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ "Осенний-2", слесаря-сантехника, членов правления ТСЖ "Осенний-2", следует, что были осмотрены помещения квартир N (истца) и N (ответчиков), по результатам исследования загазованность и насекомые обнаружены не были, как и просверленные отверстия.

Согласно сообщению управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, 19 августа 2021 г. было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование воздуха в квартире Архиповой Л.А. N, в результате которого установлено, что концентрации вредных химических веществ (аммиака, азота диоксида, углерода оксида, фенола, формальдегида) не превышают предельно допустимые значения.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 18 августа 2021 г. N, на момент обследования в помещениях квартиры "адрес" субъективно специфический (посторонний) запах не отмечается.

На запрос суда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" предоставило копии экспертного заключения от 19 августа 2021 г. N с протоколом лабораторных испытаний воздуха в квартире истца от 19 августа 2021 г. N.

Согласно заключению, концентрация вредных химических веществ (аммиака, азота диоксида, углерода оксида, фенола, формальдегида) не превышают предельно допустимые значения.

В жилом помещении Архиповой Л.А. установлено: наличие аммиака не более 0, 02 мгм/м3 (при предельно допустимой концентрации (ПДК) согласно СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" 0, 1 мгм/м?; наличие азота диоксид не боле 0, 02 мгм/ м3 (при 0, 1 мгм/м3); наличие углерода оксид не более 1, 5 мгм/м3 (при ПДК 3, 0 мгм/ м3); наличие фенола не более 0, 0015 мгм/ м3 (при ПДК 0, 6 мгм/ м3); наличие формальдегида не более 0, 005 мгм/ м3 (при ПДК 0, 01 мгм/ м3).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказано наличие в её жилом помещении вредных веществ и насекомых, а также того, что такие вещества и насекомые были в её квартире в результате действий (бездействия) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовом обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Неприкосновенность жилища на основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к нематериальным благам.

В силу пункта 2 указанной статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о вынесении судом решения не в судебном заседании, а до начала процесса в кулуарной беседе, отвергаются судебной коллегией, так как из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г. следует, что решение было принято судом немедленно после рассмотрения дела. По выходу из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 22 сентября 2022 г, разъяснены порядок и сроки обжалования судебного постановления.

22 сентября 2022 г. Архиповой Л.А. в суд первой инстанции было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. В этот же день она была ознакомлена с материалами гражданского дела N 2-2196/2022, о чём имеется соответствующая запись, сделанная Архиповой Л.А. на её заявлении (л.д. 140 - 141). При этом возражений на протокол судебного заявления от 14 сентября 2022 г. кассатором подано не было.

Материалы дела доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, каких-либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Основания замены судьи изложены в части 5 указанной статьи.

В связи с отсутствием в данной части оснований для замены судьи председателем суда необоснованными являются доводы кассатора о том, что председателем суда по её просьбе не была произведена замена судьи, рассматривающего дело, а также о заинтересованности судьи в исходе дела в связи с оставлением иска без движения.

Доводы кассатора о том, что исковое заявление и дополнительные документы не были зачитаны судьёй, являются несостоятельными, так как статьёй 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего, при этом в судебном заседании, состоявшемся 2 августа 2022 г, рассмотрение дела было отложено в связи с заявленным Архиповой Л.А. ходатайствами на данной стадии (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из протокола судебного заседания (л.д. 112 - 113) и результатов аудиопротоколирования от этой даты. В ходе рассмотрения дела 14 сентября 2022 г, после перехода к рассмотрению дела по существу, председательствующий доложил исковое заявление (л.д. 132 - 134). Требования иска были также доложены председательствующим по делу в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 70 - 72). Аналогичное следует из аудиопротокола судебных заседаний.

Доводы кассатора о том, что при ознакомлении с материалами дела 20 мая 2022 г. она обнаружила в них заявление соседей по подъезду, в котором она проживает, и которое было возвращено судом представившей его стороне - ТСЖ "Осенний", отклоняются судебной коллегией, так как из протокола предварительного судебного заседания от 6 мая 2022 г. следует, что ходатайство о приобщении данного заявления было заявлено Решетовым М.В, вопрос о приобщении указанного документа был поставлен судом на обсуждение, в ходе которого Архипова Л.А. возражала приобщить его к материалам дела, однако определением суда, вынесенным протокольно, ходатайство удовлетворено, и заявление приобщено к материалам дела (л.д. 68 - 72).

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Данные протокола судебного заседания подтверждаются результатами аудиопротоколирования указанного процесса от 6 мая 2022 г.

Из указанного заявления видно, что оно было адресовано главному врачу больницы жильцами дома, в то время как из аудиопротокола судебного заседания следует, что ТСЖ "Осениий-2" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела обращения товарищества, а не граждан, в лечебное учреждение, и в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В силу части 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в связи с чем необоснованными являются доводы кассатора о том, что в протоколе судебного заседания практически полностью отсутствуют её пояснения. При этом аудиопротоколирование судебного заседания в полном объёме отражает ход судебного процесса.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом её обращения в полицию, об отказе в удовлетворении её ходатайства о предоставлении копий протоколов общего собрания ТСЖ "Осенний-2" с личными подписями собственников по выбору на должность председателя ФИО1, о запросе в органах МВД сведений о судимости Решетова М.В. об оценке судом мошеннического заявления ответчиков, отклоняются судебной коллегией, так как частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По указанным основаниям отвергаются доводы кассатора о том, что суд настойчиво требовал её представить доказательства по делу.

Доводы кассатора об отсутствии аудиопротокола судебных заседаний несостоятельны, так как диск с аудиопротоколами трёх процессов (6 мая 2022 г, 2 августа 2022 г. и 14 сентября 2022 г.) имеется в материалах дела (л.д. 131), при этом требований о том, что каждая аудиозапись судебного заседания должна храниться на отдельном диске Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённая приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, не содержит.

В соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Доводы кассатора о несогласии с принятым решением на поданные замечания на протокол судебного заседания отклоняются, так как данные замечания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со статьёй 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворены, при этом содержащиеся в них сведения не являются основанием для отмены состоявших судебных решений.

Отклоняются судебной коллегией и доводы кассатора о том, что её жалоба не была рассмотрена судом второй инстанции, так как в материалах гражданского дела имеется апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г, на которое Архиповой Л.В. подана кассационная жалоба.

При этом правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является верной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на голословном утверждении в письме руководителя Управления Роспотребнадзора, судья намерено не истребовал надлежащий акт, а также о подмене акта замера воздуха в квартире от 19 августа 2021 г. на акт 2022 г. подложным доказательством, отвергаются судебной коллегией, так как в материалах дела находится надлежащим образом заверенный акт санитарно-эпидемиологического обследования от 18 августа 2021 г. N (л.д. 53), а также экспертное заключение по ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 19 августа 2021 г. N (л.д. 78).

Доводы Архиповой Л.А. о более позднем получении копии апелляционного определения не являются основаниям для отмены состоявшегося судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на кассационное обжалование.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на закон и обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи