Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4086/2023[88-6633/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Головковой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г.

установил:

иск обоснован тем, что на основании кредитного договора от 12 октября 2010 г. банк выдал ответчице кредит, последней обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнены, у конкурсного управляющего банком подтвердить условия кредитного договора нет возможности ввиду отсутствия экземпляра кредитного договора, при этом задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету и квалифицирована как неосновательное обогащение.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований по мотиву того, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден и ответчицей не оспорен, в подтверждение перевода денежных средств предоставлена выписка по счету клиента, которая хоть и не подтверждает заключение кредитного договора, но наделяет банк правом обратиться за взысканием неосновательного обогащения. Кроме того, у ответчицы имелась возможность предоставить возражения в отношении исковых требований, чего ею не сделано.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 432, 434, 438, 810, 819, 820, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 67, 196 ГПК РФ и исходили из того, что из представленных доказательств следует перечисление банком денежных средств на счёт ответчицы не безосновательно, а вследствие сделки, условия которой не установлены, в том числе обязанность по возврату денежных средств, что исключает удовлетворение иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу стороны истца без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко