Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4108/2023[88-6145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Дзержинским районным судом г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0010-01-2022-003582-82 по иску Сластенко Михаила Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"- Синицыной Альмиры Мухамедовны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сластенко М.С. обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 120 198 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, штрафа в сумме 60099 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 25 октября 2021 г. по вине водителя Жукова А.Н, управляющего автомобилем "Мазда 3", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Ниссан Присаж" получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие участники оформили без вызова сотрудников ГИБДД, путем вызова аварийного комиссара.

3 ноября 2021 г. Сластенко М.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 220 198 руб. и произведена страховая выплата в размере 100 000 руб.

Истец с размером фактически выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 198 руб, на что получил отказ.

По результатам обращения Сластенко М.С. к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения принято решение об отказе в этом, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, а именно: документы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены не участником столкновения, а аварийным комиссаром.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования Сластенко М.С. удовлетворены частично. Взысканы со САО "ВСК" в пользу Сластенко М.С. страховое возмещение в размере 120 198 руб, неустойка в размере 56 493 руб. 06 коп, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 60 099 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Взыскана со САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в сумме 4 733 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указало о несогласии с выводом суда о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения сверх лимита - 100 000 руб. Отмечает, что обязательства исполнены страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что довод суда о том, что между сторонами заключено соглашение не может принят во внимание, поскольку на представленном истцом соглашении отсутствует подпись представителя САО "ВСК", что свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен. Считает, что неустойка, штраф взысканы при отсутствии просрочки со стороны ответчика.

Представитель САО "ВСК"- Синицына А.М, принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2021 г. в районе дома N 5 по ул. Макаренко в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие. В нарушение правил дорожного движения РФ, водитель Жуков А.Н, управляя автомобилем "Мазда 3", регистрационный номер N, не уступил дорогу автомобилю "Ниссан Присаж" государственный номер N, под управлением Сластенко М.С, имеющему право преимущественного проезда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём вызова аварийного комиссара ООО "Сибаварком" - ФИО1, который заполнил извещение, произвел фотографирование и направил данные о дорожно- транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения "ДТП Европротокол".

3 ноября 2021 г. Сластенко М.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 18 ноября 2021 г. стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму 220 198 руб.

Однако, 19 ноября 2021 г. САО "ВСК" письменно уведомило Сластенко М.С, что максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 100 000 руб, поскольку сведения зафиксированы и переданы в систему не участником дорожно-транспортного происшествия, а аварийным комиссаром.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 120 198 руб, на что ответом от 4 февраля 2022 г. получил отказ.

По результатам обращения Сластенко М.С. к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и законной неустойки принято решение от 14 марта 2022 г. об отказе, поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, а именно- документы по факту дорожно-транспортного происшествия направлены не участником столкновения, а аварийным комиссаром.

24 июня 2022 г. Сластенко М.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, так как дорожно-транспортное происшествие оформлено не только через мобильное приложение "ДТП Европротокол", но и через ГИБДД, на что ответом от 18 июля 2022 г. ответчик ему в этом отказал.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному, решением от 10 августа 2022 г. N У-22-87603/8020-003, рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что Сластенко М.С. предварительно не обратился в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "Об ОСАГО".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в размере 120 198 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 56 493, 06 руб, штрафа за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 60 099 руб, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как 26 января 2022 г. истец обращался к страховщику с заявлением о пересмотре размера выплаты и 14 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Поскольку ранее страховая организация отказала в пересмотре размера страховой выплаты по причине того, что заявленное дорожно-транспортное происшествие от 25 октября 2021 г. оформлено через мобильное приложение, истец обратился в ГИБДД. 24 июня 2022 г. Сластенко М.С. представил оригинал сведений о дорожно-транспортном происшествии и постановление от 21 декабря 2021 г. в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, вместе с заявлением о пересмотре размера выплаты и 10 августа 2022 г. решением Финансового уполномоченного рассмотрение по заявлению Сластенко М.С. прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в САО "ВСК".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежит ограничению установленным лимитом в 100000 руб. суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Из положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019г. N 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожнотранспортного происшествия.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" по форме, установленной Банком России.

Последующее изменение позиции САО "ВСК" относительно размера страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца до 100000 руб. по формальному основанию (сведения были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом -аварийным комиссаром), при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения "ДТП Европротокол", не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб.

В связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с определением судами суммы страхового возмещения в размере 120198 руб, как разницы между размером страхового возмещения, согласованным сторонами - 220198 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 100000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключено соглашение, поскольку на представленном истцом соглашении отсутствует подпись представителя САО "ВСК", не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При неполной выплате страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы судов о законности требования истца о взыскании суммы неустойки, штрафа и отсутствии оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильным, согласующимися с материалами дела и положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева