Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4123/2023[88-6981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-003599-33 по иску Касымова Хайргельды Кушербаевича к Касымову Амангельды Кушербаевичу, Касымовой Жаннар Кушербаевне, Касымову Жоломану Кушербаевичу о признании права собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении сведений в ЕГРН в отношении жилого дома, по кассационной жалобе Касымова Х.К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касымов Х.К. обратился в суд с иском к Касымову А.К, Касымовой Ж.К, Касымовым Ж.К. о признании права собственности на жилой дом, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, погашении сведений в ЕГРН в отношении жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 475 кв.м, по "адрес" по ? доли. Решением суда определен порядок пользования участком с учетом расположения на нем возведенного истцом за счет собственных средств жилого дома литера В, с кадастровым N в его пользовании находится часть ЗУ1, площадью 95 кв.м, в пользовании остальных - ЗУ2 площадью 353 кв.м, в общем пользовании находится часть земельного участка - 27 кв.м.

Ответчики обратились в Управление Росреестра по Омской области через МФЦ с заявлениями о регистрации права собственности на данный дом, в результате за Касымовым А.К, Касымовой Ж.К, Касымовым Ж.К. в упрощенном порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении его в долевую собственность (по ? доли в праве) зарегистрировано право собственности по ? доли за каждым на указанный жилой дом.

Касымов Х.К. считает, что право собственности на спорный дом у ответчиков возникло в результате нарушения закона, право собственности приобретено на им имущество, которое им не принадлежит, доказательств возведения ответчиками за счет собственных средств и сил не предоставлено, со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Истец просил суд о прекращении права собственности Касымова А.К, Касымовой Ж.К, Касымова Ж.К. на жилой дом "адрес" площадью 71, 3 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ответчиков на указанный жилой дом; признать за Касымовым Х.К. право единоличной собственности на жилой дом "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Касымову Х.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касымов Х.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверного применения норм права. Кассатор указывает, что оформление права собственности ответчиков на спорный жилой дом является незаконным, поскольку спорный жилой дом возводился истцом с 2003 года, никто из участников долевой собственности против строительства не возражал, и не принимал участия в его строительстве.

В судебном заседании представитель Касымова Х.К. - Мякушкина А.О. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Касымов К.Г. 21 сентября 1972 г. приобрел дом у ФИО которым дом достался по наследству ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО 1

Соколова М.К. помимо дома владела земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Насыпной дом "адрес", площадью 24, 20 кв.м, инвентарный N, расположенный на земельном участке мерою 1040 кв.м Касымовым К.Г. был отчужден в равных долях по ? своим детям - Касымову А.К, Касымовой Ж.К, Касымову Х.К, Касымову Ж.К, Касымову Ж.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Касымовой Е.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 20 января 2010 г. N 186-р утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым N, площадью 463 кв.м, участок отнесен к категории земель населенных пунктов с установлением вида разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Согласно пояснительной записке в границах данного земельного участка расположен жилой дом с инвентарным N общей площадью 44 кв.м, инвентарный N, который находится в общей долевой собственности Касымова А.К, Касымовой Ж.К, Касымова Х.К, Касымова Ж.К, Касымова Ж.К.

Распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 24 сентября 2010 г. N 4986-р земельный участок с кадастровым N предоставлен в общую долевую собственность за плату Касымову А.К, Касымовой Ж.К, Касымову Х.К, Касымову Ж.К, Касымову Ж.К. по ? доли в праве общей долевой собственности.

01 октября 2010 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Касымовым А.К, Касымовым Х.К, Касымовым Ж.К, Касымовой Ж.К, Касымовой Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N

Касымова Е.М. распорядилась своей доли в праве на жилой дом инвентарный N и земельный участок, подарив свои доли в праве Лютой О.А. и Ескендирову С.М. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2022 г. земельный участок с кадастровым N, площадью 475 кв.м, расположенный по "адрес" категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, находится в общей долевой собственности: Касымова Х.К, Касымова Ж.К, Касымова А.К, Касымовой Ж.К. - по ? доли в праве, Лютой О.А, Ескендирова С.М - по ? доли в праве, Касымовой Е.М. - ?.

По сведениям ЕГРН от 23 марта 2022 г. на данном земельном участке также расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилое помещение, площадью 65, 7 кв.м, год завершения строительства - 2003 год, инвентарный N, кадастровый N, право собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Касымовым Ж.К, Касымовым А.К, Касымовой Ж.К, ДД.ММ.ГГГГ - за Касымовым Х.К. - по ? доли в праве за каждым.

Лютая О.А, Ескендиров С.М, Касымова Е.М. право собственности на оставшуюся ? долю не зарегистрировали.

По сведениям технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию на 20 декабря 2006 г. следует, что в 2003 году возведен жилой дом (литра В), площадью 65, 7 кв.м, жилой площадью 48, 8 кв.м, в примечаниях указано, что разрешение на строительство не предъявлено, площадь помещений вспомогательного значения (веранда) - 5, 6 кв.м, в качестве правообладателя указан Касымов Х.К. без правовых документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-2878/2020 от 24 ноября 2020 г, исковые требования Касымова Х.К. к Касымовой Е.М, Касымову А.К, Касымову Ж.К, Касымовой Ж.К. о выделе доли земельного участка, площадью 95 кв.м, занятого под возведенным им домом, образовании двух земельных участков из участка с кадастровым N признании права собственности на истребуемый участок, исключении и внесении сведений в государственный реестр оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2- 2679/2021 от 17 сентября 2021 г, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, определен порядок пользования указанного земельного участка - в пользование ответчиков передана часть земельного участка ЗУ2, площадью 353 кв.м, за исключением переданных в пользование Касымову Х.К. части земельного участка ЗУ1, площадью 95 кв.м, и части земельного участка, площадью 27 кв.м, оставленной в общем пользовании сторон.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 209, 217-219, 244. 246, 247, 250- 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации недвижимости" и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец по своему усмотрению и в отсутствие согласия ответчиков - сособственников земельного участка возвел в тыльной части участка жилой дом, общей площадью 65, 7 кв.м, состоящий на кадастровом учете с 19 июня 2012 г, кадастровый N Ответчиками в силу правомочий собственности на земельный участок правомерно оформлено право собственности на спорный дом с кадастровым N литера В - по ? доли.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания истца с семьей в спорном доме с 2012 года не является основанием для признания за ним права собственности на весь жилой дом и прекращения права собственности (долей) ответчиков.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда законом предусмотрено такое изъятие

При рассмотрении дела судами достоверно установлено, что спорный жилой дом строил истец в период с 2003 года по 2012 год, с 2012 года спорный дом состоит на кадастровом учете, разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке истец не получал.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 ноября 2020 г. Касымову Х.К. отказано в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка из участка с кадастровым N.

Апелляционном определением Омского областного суда от 24 апреля 2022 г. изменено решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2021 г, в том числе определена в пользование Касымова Х.К. часть земельного участка непосредственно под домом с кадастровым N с учетом сложившегося порядка пользования, ввиду его использования Касымовым Х.К, так как последний с семьей проживает в спорном доме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что определение судом порядка пользования спорным земельным участком не предопределяет судьбу дома с кадастровым N, не создает ему преимуществ при разрешении спора о праве собственности на дом.

Учитывая, что земельный участок, на котором осуществлено строительство дома, находится в долевой собственности сторон, суды нижестоящих инстанций верно указали, что сам по себе факт его строительства лишь истцом, на его денежные средства согласно нормам действующего законодательства. не является достаточным для признания за ним единоличного права собственности на спорное недвижимое имущество. Материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения о строительстве истцом спорного дома и последующем оформлении его в единоличную собственность истца.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что сам по себе факт того, что ответчики спорным жилым домом не пользуются, в нем проживает семья истца, истец сам строил дом, не дает ему права требовать признания за ним права собственности на спорную недвижимость, но не лишает его права на защиту в ином порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истцом не было произведено никаких неотделимых улучшений жилого дома общей площадью 65, 7 кв.м, кадастровый N, находящегося в общей долевой собственности сторон, а им был возведен отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за сторонами на праве общей долевой собственности.

Строительство истцом индивидуального жилого дома не является неотделимым его улучшением, поскольку возведенное здание является самостоятельным объектом капитального строительства и имеет свое функциональное назначение.

Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суды верно исследовали и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Разрешая спор, судом первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Касымова Х.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи