Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4181/2023[88-6331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-529/2022 (54RS0031-01-2022-001501-71) по иску Ярцева Андрея Петровича к акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ярцева Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярцев А.П. обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 января 2022 г..Ярцев А.П. приобрел в АО "Авиакомпания Сибирь" билеты на себя, супругу и двоих несовершеннолетних детей. Билеты были оформлены маршрутными квитанциями на перелет 24 февраля 2022 г..на рейс S7 5711 по маршруту "Новосибирск-Пхукет" и 17 марта 2022 г..на рейс S7 5712 по маршруту в обратном направлении. В рамках данного заказа была оформлена дополнительная услуга на провоз сверхнормативного багажа: на рейс за 24 февраля 2022 г..стоимость услуги составила 7 040 рублей, на рейс за 17 марта 2022 г..стоимость услуги составила 7 572 рублей. 10 марта 2022 г..были оформлены билеты от 13 марта 2022 г..в обмен на ранее приобретенные. При этом, к двум ранее приобретенным билетам ранее приобретенная дополнительная услуга на провоз сверхнормативного багажа на сумму 7 572 рублей не была оказана по обстоятельствам, не зависящим от истца. 15 марта 2022 г..истец обратился в адрес АО "Авиакомпания Сибирь" посредством электронной связи с заявлением, в котором просил предоставить два оплаченных места багажа на все стыковочные рейсы до Новосибирска. Однако ему сообщили, что вывозные рейсы выполняются другими авиакомпаниями и перенести на них багаж возможности нет. Следовательно, он понес финансовые потери в размере 7 572 рубля. При этом, он дополнительно оплатил услуги за провоз багажа на общую сумму 28 296 рублей по маршруту Пхукет - Москва и 11 000 рублей по маршруту Москва - Новосибирск. В связи с чем, его расходы на оплату дополнительной услуги за провоз багажа составили: 28 296 + 11 000 - 7 572 = 31 724 рублей. В связи с тем, что АО "Авиакомпания Сибирь" отменила рейс на 17 марта 2022 г, истец вынужденно понес дополнительные расходы на проживание и на питание, которые составили 18 521 рублей. Кроме того, вместо 17 марта 2022 г..в 21:40 он вылетел в Новосибирск из Пхукета только 18 марта 2022 г..в 23:55, при этом рейс был с двумя пересадками.

Общее время задержки рейса составило 26 час. 15 мин. В связи с чем, на основании ст. 120 Воздушного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 656 рублей. 13 апреля 2022 г..истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за неиспользованную дополнительную услугу за провоз сверхнормативного багажа, оформленного на рейс 17 марта 2022 г, а также о возмещении расходов на проживание и питание, но указанная претензия была оставлена без ответа. Указанными действиями ответчика его права потребителя были нарушены, чем причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил частично расторгнуть договор об оказании дополнительной услуги по провозу сверхнормативного багажа, заключенный между Ярцевым А.П. и АО "Авиакомпания Сибирь" от 28 января 2022 г, в части неисполнения обязательств на сумму 7 572 рубля, взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" 193 783 рубля, из которых 7 572 рубля сумма неисполненных обязательств по договору об оказании дополнительной услуги по провозу сверхнормативного багажа, 73 617 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя, 48 000 рублей - компенсация морального вреда, 64 594 рублей - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. исковые требования Ярцева А.П. к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор об оказании дополнительной услуги по провозу сверхнормативного багажа, заключенный между Ярцевым Андреем Петровичем и АО "Авиакомпания Сибирь", в части неисполнения обязательств по перевозке багажа рейсом S7 5712 за 17 марта 2022 года по маршруту "Пхукет-Новосибирск" на сумму 7 572 рубля

Взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Ярцева А.П. стоимость оплаченной услуги по провозу багажа в размере 7 572 руб, неустойку за период с 20 мая 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 57 817 руб, неустойку за период с 25 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 7 572 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 480, 5 руб, всего 121 441, 5 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решения суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. отменено в части взыскания с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Ярцева А.П. неустойки за период с 20 мая 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 57 817 рублей, неустойки за период с 25 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 7 572 рублей и штрафа в размере 40 480, 5 рублей. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ярцев А.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда в части применения моратория к неустойке и штрафу, полагая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ввиду чего данные обстоятельства не были оценены судом. Также судом не было учтено обстоятельство, что 24 июня 2022 г, то есть в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиком добровольно частично были удовлетворены требования истца в том числе в части штрафа, начисленного в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 января 2022 г. Ярцевым А.П. были приобретены билеты него и членов его семьи на рейсы АО "Авиакомпания Сибирь" 24 февраля 2022 г. по маршруту Новосибирск - Пхукет (рейс S7 5711) и 17 марта 2022 г. по маршруту Пхукет - Новосибирск (рейс S7 5712).

28 января 2022 г. Ярцевым А.П. был оплачен сверхнормативный провоз багажа на указанные рейсы, а именно 7 040 рублей на S7 5711 и 7 572 рубля на рейс S7 5712.

24 февраля 2022 г. Ярцевым А.П. и членами его семьи был совершен перелет рейсом S7 5712 по маршруту Новосибирск - Пхукет.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) 5 марта 2022 г. было дано официальное сообщение, которым рекомендовано российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

По указанной причине рейс S7 5712 Пхукет - Новосибирск с датой вылета 17 марта 2022 г. был отменен, а билеты Ярцева А.П. и членов его семьи были переоформлены на билеты авиакомпании "Qatar" по маршруту Пхукет - Москва - Доха с вылетом из Пхукета 18 марта 2022 г. и авиакомпании "Аэрофлот" по маршруту Москва - Новосибирск с вылетом из Москвы 19 февраля 2022 г.

В связи с отменой рейса и изменением даты и времени вылета из Пхукета, Ярцев А.П. понес расходы на проживание и питание в общей сумме 18 521 рубль.

Кроме того, Ярцев А.П. оплатил провоз сверхнормативного багажа по маршруту Пхукет - Доха - Москва в размере 28 296 рублей и по маршруту Москва - Новосибирск в размере 11 000 рублей, всего 39 296 рублей.

13 апреля 2022 г. Ярцев А.П. направил в адрес АО "Авиакомпания Сибирь" претензию, в которой просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за сверхнормативный провоз багажа по маршруту Пхукет - Новосибирск в сумме 7 572 рубля, возместить ему расходы на проживание и питание в сумме 24 627 рублей, возместить стоимость провоза сверхнормативного багажа в сумме 39 608 рублей, оплатить штраф за просрочку доставки в пункт назначения в сумме 2 625 рублей.

1 июня 2022 г. Ярцев А.П. обратился в суд с настоящим иском.

24 июня 2022 г. АО "Авиакомпания Сибирь" перечислила Ярцеву А.П. 54 870 рублей, из следующего расчета: 2 625 рублей штраф за просрочку доставки пассажиров; 39 296 - 7 572 = 31 724 рублей оплата за сверхнормативный провоз багажа; 18 521 рубль расходы на проживание и питание; 2 000 рублей компенсация морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450.1, 784, 793 ГК РФ, исходил из того, что поскольку АО "Авиакомпания Сибирь" отказалась от исполнения договора воздушной перевозки рейсом S7 5712 за 17 марта 2022 г. по маршруту Пхукет- Новосибирск в одностороннем порядке, то этот договор, в части перевозки сверхнормативного багажа указанным рейсом, подлежит расторжению. Поскольку услуга по перевозке сверхнормативного багажа на указанном рейсе Ярцеву А.П. оказана не была, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 7572 рублей, уплаченные истцом за данную неиспользованную услугу, подлежат возврату.

Установив, что претензия Ярцева А.П. была рассмотрена ответчиком с нарушением 30-ти дневного срока, установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Ярцева А.П. неустойки, установленные п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: неустойку за несвоевременный возврат вынужденных расходов за период с 20 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. в сумме 57 817 рублей; неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости неиспользованной услуги по провозу сверхнормативного багажа за период с 25 июня 2022 г. по 10 августа 2022 г. в размере 7 572 рубля.

Также, установив нарушение прав истца, суд взыскал с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу Ярцева А.П. компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами в части взыскания стоимости услуги по провозу сверхнормативного багажа, компенсации морального вреда, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 20 мая 2022 г. по 24 июня 2022 г. в размере 57817 руб, неустойки за период с 25 июня 202 г. по 10 августа 2022 г. в размере 7572 руб, штрафа в сумме 40480, 50 руб. ввиду введения моратория на начисление финансовых санкций.

Заявителем в кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда в части применения при взыскании неустойки и штрафа положений моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 10 августа 2022 г. взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно применено положение о моратории к штрафу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец претендует на взыскание штрафа в связи с неудовлетворением требования о возврате стоимости оплаченной услуги, изложенного в претензии от 13 апреля 2022 г.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, содержится вывод о правомерности начисления штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму неустойки, начисленной за период до введения моратория, при принятии судом решения в период моратория.

Между тем, в данном случае штраф был исчислен на неустойку, начисленную в период действия моратория, в связи с чем оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о применении положений моратория к требованию о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы суда.

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, предусматривающее введение моратория в течение 6 месяцев со дня его вступления в силу (пункт 3), то есть с 1 апреля 2022 г, было принято после разъяснения некоторых вопросов применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции верно при взыскании неустойки и штрафа применены положения моратория.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова