Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4188/2023[88-6237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2022 (УИД N 24RS0045-01-2022-000234-97) по заявлению Овсейчук Светланы Викторовны об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе Горностаева Владислава Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсейчук С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2021 г. между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор на сумму 128 483, 33 рублей сроком до 10 июля 2023 г. 5 августа 2022 г. нотариусом Горностаевым В.С. совершена исполнительная надпись N о взыскании с нее в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженности по кредитному договору за период с 10 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г. в сумме 99 021, 48 рублей, о чем заявительнице стало известно 7 августа 2022 г. из уведомления нотариуса на портале Госуслуг, при этом суммы задолженности, номера исполнительной надписи в письме не содержалось. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности именно с помощью исполнительной надписи нотариуса за 14 дней, с приложением всех необходимых документов. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности и начисленными процентами. Просила признать незаконной и не подлежащей исполнению указанную исполнительную надпись, приостановить исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи.

Решением Саянского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. отменено решение Саянского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 г. Принято по делу новое решение об удовлетворении заявления Овсейчук С.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса. Отменена исполнительная надпись реестровый номер N, совершенная 5 августа 2022 г. нотариусом Саянского нотариального округа Красноярского края Горностаевым В.С. на кредитном договоре N 1421/0634468 от 10 июля 2021 г.

В кассационной жалобе нотариус Горностаев В.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Указывает, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса (подтверждение должником указанной в расчете суммы задолженности). Полагает, что непредставление банком выписки по счету заемщика, отражающей движение денежных средств и подтверждающей факт образования задолженности, не свидетельствует об отсутствии бесспорности задолженности заемщика.

В письменном отзыве "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) соглашается с кассационной жалобой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) (Банк) и Овсейчук С.В. (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор N 1421/0634468, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 128483, 83 рублей сроком до 10 июля 2023 г. под 14, 8 % годовых, с условиями оплаты ежемесячного платежа не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительской надписи нотариуса.

14 июня 2022 г. Банком в адрес Овсейчук С.В. направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 122352, 16 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 92973, 02 рублей, задолженность по оплате процентов - 3436, 10 рублей, неустойка - 25943, 04 рублей, в срок до 14 июля 2022 г.

Указанное требование возвращено без вручения за истечением срока хранения.

2 августа 2022 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) обратилось к нотариусу Горностаеву В.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Овсейчук С.В. задолженности по кредитному договору в сумме 97615, 48 рублей, а также нотариального тарифа в размере 1 406 рублей.

К указанному заявлению банк приложил: копию Индивидуальных условий кредитного договора; расчет взыскиваемой задолженности на сумму 97615, 48 рублей, из которой: задолженность по основному долгу - 92973, 02 рублей, по процентам - 4642, 46 рублей; требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений; Общие условия потребительского кредитования.

5 августа 2022 г. нотариусом Горностаевым В.С. совершена исполнительная надпись с реестровым номером N на взыскание с Овсейчук С.В. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) 99021, 48 рублей, в том числе: задолженности по кредитному договору N1421/0634468 от 10 июля 2021 г. за период с 10 марта 2022 г. по 1 августа 2022 г. в сумме 97615, 48 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа.

5 августа 2022 г. нотариусом Горностаевым В.С. в адрес Овсейчук С.В. направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, которое получено Овсейчук С.В. 6 августа 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Овсейчук С.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, а также принял во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности по кредиту.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи и судом при рассмотрении заявления Овсейчук С.В. об отмене исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен только расчет задолженности, который с отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Овсейчук С.В. указывает на несогласие с размером задолженности, наличие спора о праве.

Представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Овсейчук С.В. перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО).

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные Овсейчук С.В. требования об отмене оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горностаева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер