Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4209/2023[88-6244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2021-007706-20 по иску Султонзода Фаридуна к Заборской Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Заборской Юлии Валерьевны - Кима Германа Динхвановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Заборской Юлии Валерьевны - Кима Германа Динхвановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Султонзода Фаридуна- Погудина Максима Валерьевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Султонзода Ф. обратился в суд с иском к Заборской Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 390 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 175, 93 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 315, 88 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 2 ноября 2018 г. по 19 мая 2020 г. истец со своего банковского счета перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2 390 000 руб. различными суммами. Со стороны ответчика в адрес истца платежей не поступало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик является супругой Заборского А.В. - главного бенефициара ГК "ТрейдТранс", в которую входит, в том числе ООО "ТТ-Рейлсервис". Истец работал в ООО "ТТ-Рейлсервис" и все распоряжения по выполнению своих трудовых функций получал от Заборского А.В, который фактически являлся руководителем истца.

Между истцом и Заборским А.В. достигнута договоренность, что ООО "ТрейдТранс" заключает с АО ЛК "Европан" договор лизинга в отношении автомобиля "Ниссан Икстрейл", истец перечисляет денежные средства на расчетный счет супруги Заборского А.В. - Заборской Ю.В. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который будет заключен в будущем между ним и ООО "ТрейдТранс". По окончании погашения всех лизинговых платежей перед АО ЛК "Европлан" ООО "ТрейдТранс" передает в собственность истца автомобиль "Ниссан Икстрейл". Данную договоренность Заборский А.В. не исполнил.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021г. договор купли-продажи от 1 октября 2018 г. признан недействительным, суд обязал истца вернуть ООО "ТрейдТранс" автомобиль "Ниссан Икстрейл". Таким образом, Заборский А.В. ввел истца в заблуждение относительно полномочий по отчуждению ему в собственность автомобиля. Истец полагает, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Султонзода Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. отменено, приято по делу новое решение, которым исковые требования Султонзода Ф. удовлетворены частично. Взысканы с Заборской Ю.В. в пользу Султонзода Ф. неосновательное обогащение в размере 2 390 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Заборской Ю.В. - Ким Г.Д. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султонзода Ф. отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковали закон, подлежащий применению сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, но при этом суд, согласившись, что между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось и никаких обязательств не существовало, сделал противоречащий вышеуказанной норме материального права прямо противоположный вывод о том, что положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал факт о том, что истец сам признал факт отсутствия заключенного договора и каких-либо обязательств между истцом и Заборской Ю.В, указав этот факт в своем исковом заявлении к ответчику. Обращает внимание, что дело в апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы истца. Указывает, что ответчику Заборской Ю.В. не нужно было представлять суду доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания полученных ею денежных средств от Султонзода Ф, поскольку ответчик и ее представитель, возражая против иска, сослались на обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть доказали, что истец знал об отсутствии заключенного договора купли-продажи и обязательства по купле-продаже автомобиля между истцом и ответчиком, и что истец переводил денежные средства ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Султонзода Фаридун- Погудина М.В.

От Заборского А.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в которой он поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Заборской Ю.В. - Ким Г.Д. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Султонзода Фаридун- Погудин М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 2 ноября 2018 г. по 19 мая 2020 г. Султонзода Ф. со своих банковских счетов, привязанных к картам с номерами ****6691 и ****4239 перечислил на банковский счет ответчика Заборской Ю.В, привязанный к карте с номером ****0471 денежные средства в общей сумме 2390000 руб. следующими платежами: 2 ноября 2018 г. - 120000 руб, 10 ноября 2018 г. - 100000 руб, 19 ноября 2018 г. - 200000 руб, 29 декабря 2018 г. - 80000 руб, 29 декабря 2018 г. - 240000 руб, 30 декабря 2018 г. - 400000 руб, 21 января 2019 г. - 150000 руб, 5 февраля 2019 г. - 50000 руб, 3 апреля 2019 г. - 100000 руб, 21 июня 2019 г. - 20000 руб, 26 июня 2019 г. - 40000 руб, 2 августа 2019 г. - 100000 руб, 16 октября 2019 г. - 100000 руб, 23 октября 2019 г. - 100000 руб, 27 октября 2019 г. - 50000 руб, 27 октября 2019 г. - 50000 руб, 1 ноября 2019 г. - 50000 руб, 4 ноября 2019 г. - 50000 руб, 6 декабря 2019 г. - 100000 руб, 11 декабря 2019 г. - 100000 руб, 25 декабря 2019 г.- 50000 руб, 10 января 2020 г. - 20000 руб, 30 апреля 2020 г. - 20000 руб, 19 мая 2020 г. - 100000 руб, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн, выписками по счетам ПАО Сбербанк.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что денежные средства перечислялись ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля "Ниссан Икстрейл" по договору купли - продажи, который должен будет заключен с ООО "ТрейдТранс" и Султонзода Ф.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 г. по иску ООО "ТрансТрейд" к Султонзода Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Султонзода Ф. к ООО "ТрансТрейд" о признании права собственности на транспортное средство признан недействительным договор купли-продажи N0718 от 1 октября 2020 г. транспортного средства "Ниссан Икстрейл", заключенный между ООО "ТрансТрейд" и Султонзода Ф, применены последствия недействительности сделки, Султонзода Ф. обязан возвратить ООО "ТрансТрейд" транспортное средство "Ниссан Икстрейл". В удовлетворении встречных исковых требований Султонзода Ф. к ООО "ТрансТрейд" о признании права собственности на транспортное средство "Ниссан Икстрейл" отказано. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2021 г.

Из содержания указанного решения следует, что договор купли- продажи транспортного средства от 1 октября 2020 г. директором ООО "ТрейдТранс" Мерутько В.Л. не подписывался, 1 октября 2020 г. сделка по отчуждению автомобиля "Ниссан Икстрейл" ООО "ТрейдТранс" не совершалась, договор купли-продажи данного автомобиля между ООО "ТрейдТранс" и Султонзода Ф. не заключался.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствовало какое - либо соглашение о перечислении денежных средств в счет оплаты за транспортное средство, сведений о заключении каких - либо сделок между истцом и ответчиком, как на момент перечисления денежных средств, так и в будущем, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательств, а также установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что денежные средства Султонзода Ф. перечислялись с целью приобретения у ООО "ТрансТрейд" в лице Заборского А.В. в дальнейшем транспортного средства, которое фактически находилось у истца и по решению суда о признании договора купли - продажи транспортного средств было возвращено им ООО "ТрансТрейд". Судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что истцом доказан факт неосновательного получения от него ответчиком денежных средств, напротив ответчиком, не доказаны основания приобретения значительной денежной суммы, поступающей периодическими платежами на протяжении года, следовательно, денежные средства, в общем размере 2 390 000 руб, перечисленные истцом на счет ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, при этом не нашла оснований для взыскания с ответчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, анализирую взаимоотношения сторон установил, что истец указывал на наличие вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 09 июня 2021г, которым договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между ООО "ТрансТрейд" и Султонзода Ф. признан недействительным, Султонзода Ф. отказано в признании права собственности на транспортное средство, возложена обязанность по возврату транспортного средства ООО "ТрансТрейд". Султонзода Ф. со своей стороны указывал на наличие договоренности между Заборским А.М. и Султонзода Ф. о приобретении последним транспортного средства.

Тот факт, что ответчик- Заборская Ю.В, является супругой Заборского А.В, который является непосредственным руководителем истца в ООО "ТТ-РЕЙЛСЕРВИС" ГК "ТрейдТранс", факт наличия договоренности между Султонзода Ф, Заборской Ю.В и Заборским А.В, факт перечисления истцом и принятия Заборской Ю.В. денежных средств на ее расчетный счет, а также факт заключения договора купли - продажи между ООО "ТрейдТранс" и Султонзода Ф, который впоследствии признан недействительным, решением Братского городского суда Иркутской области не опровергнуты. Доказательств того, что имелись основания к получению указанных денежных средств от Султонзода Ф. ответчиком Заборской Ю.В. не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "ТрансТрейд" и Султонзода Ф. признан недействительным по иску ООО "ТрансТрейд", являющимся подконтрольным Заборскому А.В. До расторжения договора купли-продажи истец перечислил супруге Заборского А.В.- Заборской Ю.В. денежные средства в счет оплаты по указанному договору, однако впоследствии договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным, Султонзода Ф. отказано в признании права собственности на транспортное средство и возложена обязанность по возврату транспортного средства ООО "ТрансТрейд". Ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от истца.

В связи с чем, суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о возможности истребования от ответчика в качестве неосновательного обогащения полученных до признания договора недействительным денежных средств, так как основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом апелляционной инстанции и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика судебные извещения по адресу, указанному, в том числе ею в качестве адреса регистрации, в кассационной жалобе: "адрес", о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2022 года, которое ответчику Заборской Ю.В. не вручено и возвращено в адрес суда второй инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, о переносе рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Заборской Юлии Валерьевны - Кима Германа Динхвановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева