Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4215/2023[88-6212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2022-005444-76 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в интересах Маурер Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия обратилось в суд с иском в интересах Маурер В.А. к ООО "Аврора" о защите прав потребителя, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи вибромассажной накидки ТМ "SPINO" модель HANA N140921/2M-996 от 14.09.2021, заключенный между Маурером В.А. и ООО "Аврора", взыскать с ответчика в пользу Маурера В.А. уплаченные по договору N 140921/2М-996 от 14.09.2021 денежные средства в размере 149000 руб, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 436570 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой Роспотребнадзора установлено, что в конце августа 2021 г..Маурера В.А. пригласили на бесплатный массаж 14.09.2021 Маурер В.А, однако в указанную дату ответчиком проводилась презентация товаров, на которой он заключил с ООО "Аврора" договор купли-продажи N М140921/2М-996 вибромассажной накидки ТМ "SPINO" модель HANA стоимостью 149000 руб. Предметом договора купли-продажи также явилась передача подарков: одеяло "Doromerino" - 1 шт, подушка "Doromerino" - 2 шт, ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAkO - 1 шт, озонатор 0Z-6 - 1 шт. В рамках исполнения договора Маурер В.А. заключил кредитный договор N21/1100/M0498/173602 от 14.09.2021 с ПАО "Восточный экспресс Банк". Ознакомившись дома с документами и инструкцией к вибромассажной накидке, Маурер использовал ее по назначению, но 16.10.2021 вибромассажная накидка перестала работать. 18.10.2021 Маурер обратился в адрес продавца с претензией к качеству товара. Согласно выписке почтового отправления данная претензия получена продавцом 26.10.2021 и оставлена без удовлетворения. Истец считает, что при проведении презентации вибромассажная накидка была навязана менеджерами путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, до заключения договора купли-продажи товара со стороны ООО "Аврора" не была предоставлена полная и достоверная информация о противопоказаниях к применению накидки по состоянию здоровья Маурера В.А. Инструкцию к товару он не имел возможность почитать, поскольку та находилась в упаковке. Сертификат соответствия на товар отсутствовал. Мауреру В.А. не представлено регистрационное удостоверение на вибромассажную накидку, либо иной документ, подтверждающий его качество и безопасность. Сам по себе факт передачи Мауреру В.А. вместе с прибором руководства по эксплуатации и подписание истцом акта приема-передачи не свидетельствует об исполнении продавцом обязанности доведения до покупателя достоверной и полной информации.

Также акт приема-передачи товара от 14.09.2021 содержит указание о приложении сертификата соответствия товара, при этом какие-либо сведения о номере, дате выдачи этого документа в акте отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены; расторгнут договор купли-продажи вибромассажной накидки ТМ "SPINO" модель HANA N 140921/2M-996 от 14.09.2021, заключенный между Маурером Виктором Александровичем и ООО "Аврора"; с ООО "Аврора" в пользу Маурера В.А. взысканы уплаченные по договору N 140921/2M-996 от 14.09.2021 денежные средства в размере 149000 руб, неустойка в размере 436570 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 297785 руб, а всего 893355 руб.; с ООО "Аврора" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Улан-Удэ в размере 9355, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что до подписания договора купли-продажи ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору купли-продажи покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые, полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации, в том числе противопоказания к эксплуатации. Считает, что ООО "Аврора" действовало добросовестно, в соответствии с законом, и предоставило покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает неверными выводы суда об обязанности продавца ознакомить покупателя с инструкцией по эксплуатации. Указывает, что вибромассажная накидка, приобретенная истцом по договору, не является медицинским изделием, а является прибором бытового назначения, не подлежит государственной регистрации в качестве медицинского изделия, используется без присмотра врача. Приводит доводы о том, что ввиду безосновательности основных требований истца, производные требования удовлетворению не подлежат. Полагает, что взыскание штрафа в данном случае не основывается на правильном применении материального права, приведет к незаконному обогащению истца за счет денежных средств ответчика, что является недопустимым. Также считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки по основанию непредоставления достоверной информации о товаре, и компенсации морального вреда, причинение которого истцом не доказано.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2021 Маурер В.А. заключил с ООО "Аврора" договор купли-продажи N 140921/2M-996 вибромассажной накидки ТМ "SPINO" модель HANA стоимостью 149000 руб.

В рамках исполнения договора Маурер В.А. заключил кредитный договор от 14.09.2021 с ПАО "восточный экспресс Банк".

Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации судом установлено, что вибромассажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор, имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что безусловно определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что по своим потребительским свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием должны быть отнесены к медицинским изделиям, и их торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия, несмотря на то, что изделие с наименованием "вибромассажная накидка "HANA" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами истца о получении недостаточной для правильного выбора товара информации, которая, с учетом фактического медицинского характера назначения, должна была предоставляться потребителю с учетом требований Правил государственной регистрации медицинских изделий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому, исходя из заявленных свойств, относится приобретенный товар, и включение такого товара в торговый оборот при указанных обстоятельствах само по себе нельзя признать законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи вибромассажной накидки, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

Суды правильно исходили из того, что бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, а подписание договора купли-продажи не свидетельствует о предоставлении потребителю необходимой информации для правильного выбора товара.

Именно на продавце лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена исчерпывающая информация относительно свойств товара и имеющихся противопоказаниях.

Поскольку судами установлено, что истцу, как потребителю, не была предоставлена необходимая и достоверная информация, последний был вправе реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора в разумный срок, что и было сделано истцом. При этом по данному основанию может быть расторгнут договор в связи с приобретением любого товара, как медицинского, так и иного назначения. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о соответствии товара нормативным требованиям, а также о том, что накидка не является медицинским изделием, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не опровергают выводы суда об установлении обстоятельств недоведения продавцом до покупателя необходимой для принятия решения о выборе товара информации, в том числе, об ограничениях его использования.

Вопреки доводам кассатора о том, что вся информация была доведена до покупателя с инструкцией по эксплуатации товара, не влечет незаконность судебных актов, поскольку суд, определяя полноту информации, предоставленной потребителю, верно исходил из назначения товара, предполагающее его воздействие на организм, и его свойств.

Из инструкции по эксплуатации следует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия, в инструкции приведен перечень противопоказаний для ее использования. А потому рекомендовано перед ее использованием обратиться за консультацией к специалисту.

То обстоятельство, что Маурер В.А. подписал договор купли-продажи, в котором указано о предоставлении ему полной информации о товаре, а также акт приема-передачи товара, не исключает правильность вывода суда о непредоставлении всей предусмотренной законом информации о товаре для его надлежащего выбора, учитывая терапевтическое воздействие при его применении, которое имеет противопоказания.

Вопреки доводам кассатора о том, что судом вменена ответчику дополнительная обязанность ознакомления покупателя с инструкцией по эксплуатации товара, что противоречит закону, обязанность продавца знакомить покупателя с инструкцией по эксплуатации в письменном виде и под роспись законом не предусмотрена, такой способ доведения информации до потребителя не установлен, однако, продавец не освобождается от возложенной статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей обязанности предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Кроме того, выводы судов об отнесении товара к медицинским изделиям также являются мотивированными и доводами кассатора не опровергаются, соответствуют положениям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Между тем, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановленных судебных актов в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки возврата истцу уплаченной за товар суммы в общей сумме 436570 руб. за период с 05 ноября 2021г. по 24 августа 2022г.; штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 297785 руб. и госпошлины - 9355, 70 руб.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым РСА не относится.

Таким образом, при разрешении требования истца о взыскании неустойки, заявленной, в том числе, за период с 01 апреля 2022г, судам надлежало проверить, подпадает ли оно под действие моратория, независимо от соответствующих возражений ответчика. От разрешения данного требования зависел размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, а также судебных расходов.

Между тем, данные нормы материального права судами не применены, указанные обстоятельства судами не выяснялись.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2022 г. о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 октября 2022 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова