Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4261/2023[88-6617/2023]

N 88-6617/2023

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соян Равилю Александровичу, Соян Азияне Васильевне, Соян Валентине Дажыевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сояна Р.А. о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора, договора поручительства, по кассационной жалобе Сояна Р.А, Соян А.В, Соян В.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Сояна Р.А. и его представителя - адвоката Ооржак Т.А. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск о солидарном взыскании 3728860, 36 рублей задолженности, в том числе 2880968, 94 рублей основного долга, 796492, 06 рублей процентов за пользование и 51399, 36 рублей неустойки, расторжении кредитного договора от 27 марта 2015 г. и обращении взыскания на заложенную квартиру обоснован систематической просрочкой платежей заёмщиками Соян Р.А. и Соян А.В, поручителя Соян В.Д.

Встречный иск Сояна Р.А. о обоснован тем, что причиной появления задолженности послужили действия банка, который без уведомления заемщиков, поручителя увеличил на 1% процентную ставку в нарушение условий договора.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - кредитный договор расторгнут, взыскано солидарно 3596860, 36 рублей задолженности по кредитному договору, 2500 рублей расходов на оплату отчета эксперта, 32844, 30 рублей расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора, нарушения сроков высылки копии решения суда ответчикам, не присутствовавших в судебном заседании суда первой инстанции, незаконного увеличения ставки по кредиту без уведомления об этом должников и без составления нового графика платежей, неправильного расчета задолженности, ненадлежащего оформления закладной, явно обременительных условий договора (одновременное поручительство и залог), пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиками систематически допускались просрочки платежей по кредитному договору, нарушено его условие о предоставлении дисконта по процентной ставке за счёт страхования, ввиду чего она по прошествии определенного времени автоматически увеличена на 1 процентный пункт как то установлено договором, что привело к возникновению задолженности и реализации кредитором права на предъявление требований о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, направленных в досудебном порядке, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был установлен ни законом, ни договором, суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ответчикам, не присутствовавшим в заседании суда первой инстанции и которым копия решения суда своевременно направлена не была, рассмотрел их жалобу по существу.

Доводы о явно обременительных условиях договора, пропуске срока исковой давности ранее не заявлены, предметом исследования судов не были.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителей.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова