Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4264/2023[88-6609/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Усольцевой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Азгард" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по предварительному договору Усольцева Л.В. как покупатель квартиры для личных нужд внесла 50000 рублей в качестве обеспечительного платежа (задатка), но в установленный им срок основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине продавца ООО "Азгард", что влечёт ответственность в виде возврата уплаченного в двойном размере, взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Указанным апелляционным определением отменено решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Томска от 8 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении иска и принято новое решение, которым иск удовлетворен в части взыскания 100000 рублей задатка, 4000 рублей компенсации морального вреда, 52000 рублей штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, продавец ООО "Азгард" и покупатель Усольцева Л.В. заключили 13 октября 2020 г. предварительный договор купли-продажи квартиры в г. Томске, по условиям которого они обязались заключить основной договор в срок до 12 ноября 2020 г, в счёт покупной цены внесено 50000 рублей обеспечительного платежа, который подлежит возврату в двойном размере в случае отказа продавца от заключения основного договора.

В целях предстоящей купли-продажи ООО "Азгард" получило 27 октября 2020 г. право собственности на данную квартиру, а Усольцева Л.В. заказала её оценку, произведённую 6 ноября 2020 г.

Переговоры о месте и времени встречи для подписания основного договора стороны вели через риэлтора Усольцевой Л.В, однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключён, каждая из сторон ссылалась на вину в этом противоположной стороны.

После 12 ноября 2020 г. Усольцева Л.В. направила претензию ООО "Азгард" о возврате уплаченного, 24 декабря 2020 г. заключила кредитный договор в целях покупки ей другой квартиры - в Томском районе Томской области, а ООО "Азгард" претензию не исполнило, 26 января 2021 г. заключило договор купли-продажи в г. Томске с иным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён в срок, установленный предварительным договором, поскольку Усольцева Л.В. уклонилась от его заключения, не подготовив всех необходимых документов для совершения сделки до 12 ноября 2020 г, в связи с чем она не вправе требовать возврата уплаченного задатка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён в срок, установленный предварительным договором, поскольку ООО "Азгард" в отличие от Усольцевой Л.В. не предприняло никаких действий, направленных для заключения основного договора, а потому основания для удержания ООО "Азгард" полученных по предварительному договору 50000 рублей отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании задатка подлежат удовлетворению.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что исполнением предварительного договора является заключение основного договора либо направление одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор. Только в этом случае обязательства, предусмотренные предварительным договором, будут исполнены или сохранены и после истечения срока предварительного договора, поскольку невозможно заключить договор при несовершении ни одной из сторон действий, необходимых для его заключения. Ответственность за неисполнение предварительного договора может иметь место только тогда, когда до истечения срока действия предварительного договора одна из сторон направит другой стороне предложение заключить основного договор, а другая сторона уклонится от его заключения или будет бездействовать. При этом направленное одной из сторон другой стороне предложение заключить основного договор должно соответствовать той форме и содержанию, какие предусмотрены законом к определенному виду договоров. Переговоры о месте и времени встречи для подписания основного договора недостаточны для надлежащего исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, сохранения вытекающих из него обязательств, необходимо направление письменного договора как единого документа, подписанного соответствующей стороной.

В нарушение приведенных норм права и положений ст. 56 ГПК РФ суды не устанавливали, а направлялся ли вообще до 12 ноября 2020 г. той или другой стороной подписанный основной договор купли-продажи квартиры.

Без установления данного обстоятельства недопустим вывод о наличии или отсутствии основания для удержания полученного по предварительному договору, ответственности за нарушение обязательства по заключению основного договора.

Если ни одна из сторон не совершила действий, с которыми закон связывает заключение основного договора, - в данном случае не направила другой стороне подписанный основной договор купли-продажи квартиры, - то исполнить его невозможно, никакой ответственности за нарушение предварительного договора не наступает, вытекающие из него обязательства прекращаются и уплаченное (будь то задаток или просто обеспечительный платеж) должно быть возвращено.

В этой связи оставление в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объёме не соответствует закону.

Кроме того, приведённые судом апелляционной инстанции мотивы в обоснование взыскания компенсации морального вреда и штрафа (квартиру Усольцева Л.В. намеревалась приобрести для личных нужд, что ООО "Азгард" не опровергло) недостаточны для вывода о том, подлежит ли применению к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, поскольку судами не устанавливалось, подпадает ли ООО "Азгард" под понятие продавец как организация, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи (является ли оно застройщиком, агентством недвижимости или иным лицом, торгующим квартирами с целью систематического получения прибыли).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 29 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко