Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4331/2023[88-6671/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2022-001788-12 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области к Маляренко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по мировому соглашению, по кассационной жалобе Управления ФНС России по Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N7 по Томской области обратилась в суд с иском к Маляренко М.Ю. о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2014 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Томск-Шория-Тур" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А67-6490/2014. Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 ООО "Томск-Шория-Тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

МИФНС России N7 по Томской области просила взыскать с ответчика задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2018, в размере 8 704 207, 70 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление ФНС России по Томской области просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.Оспаривая решение и апелляционное определение, кассатор в обоснование поддерживаемой правовой позиции приводит следующие доводы.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что по условиям мирового соглашения должник не обязан заключать договор поручительства. Кредиторы имеют право взыскать задолженность с третьего лица при неисполнении им обязательства по предоставлению денежных средств на погашение требований кредиторов (пункт 5 мирового соглашения), что соответствует ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Проект мирового соглашения был утвержден большинством голосов на собрании кредиторов, которые проголосовали за утверждение мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения стороны знали о его условиях. Арбитражный суд посчитал, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству.

Суды не учли, что уполномоченный орган не имеет требований к должнику. Единственным способом защиты нарушенного права - является обращение в общеисковом порядке с самостоятельными требованиями к третьему лицу Маляренко М.Ю. - плательщику по мировому соглашению.

Указывает, что исковые требования были основаны на условиях мирового соглашения и на том, что Маляренко М.Ю-является третьим лицом ? плательщиком, в судебном акте арбитражного суда от 06 августа 2018 г. не указано, что Маляренко М.Ю. является поручителем, приводит доводы о том, что налоговый орган хочет удовлетворить свои требования путем предъявления самостоятельного иска к третьему лицу, поскольку в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполняются ни должником, ни третьим лицом.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2014 в отношении ООО "Томск-Шория-Тур" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2015 ООО "Томск-Шория-Тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 принято заявление ФНС России о привлечении руководителя ООО "Томск-Шория-Тур" Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО "Томск- Шория-Тур" 4 837 745, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2017 принято заявление ФНС России о привлечении единственного участника ООО "Томск-Шория-Тур" Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО "Томск-Шория-Тур" 125 122 066, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2017 заявления ФНС России о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО "Томск-Шория-Тур" 4 837 745, 00 рублей и на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО "Томск-Шория-Тур" 125 122 066, 09 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Маляренко М.Ю. в рамках дела NА67-6490/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томск-Шория-Тур" приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 (полный текст от 13.08.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное 19.04.2018 между ООО "Томск-Шория-Тур", именуемым в дальнейшем "Должник", в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующей на основании решения Арбитражного суда Томской области по делу NА67-6490/2014 от 07.05.2015г. (резолютивная часть от 05.05.2015г.); ФНС России, ООО "МАЛКА УК", Маляренко М.Ю, ООО "ТПС", ИП Маляренко Н.Н. Маляренко Н.Н, ООО "ИНТО", ООО "СГС", именуемыми в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя собрания кредиторов ФИО7, действующей на основании решения собрания кредиторов от 27.04.2015 по 11-му вопросу повестки дня; Маляренко М.Ю, именуемым в дальнейшем "Плательщик", все вместе именуемые "Стороны", в соответствии с решением собрания кредиторов ООО "Томск-Шория-Тур" от 13.02.2018 по 1-му вопросу повестки дня, о нижеследующем:

"1. Стороны подтверждают, что установленные судом денежные обязательства

Должника перед Кредиторами, составляют 124 160 375, 22 руб. в т.ч.:

1.1. ФНС России - 10 445 051, 66 руб, в т.ч. 8 591 673, 55 руб. - основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов; 1 853 097, 04 руб.- неустойка, 3 очередь реестра требований кредиторов; 281, 07 руб. - неустойка, требования, признанные обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

1.2. ООО "МАЛКА УК" - 14 582 420, 17 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.3. Маляренко Михаил Юрьевич - 79 996 472, 38 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.4. ООО "ТПС" - 241 330, 00 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.5. Индивидуальный предприниматель Маляренко Наталья Николаевна - 2 465 965, 94 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.6. Маляренко Наталья Николаевна - 2 724 748, 41 руб, в т.ч. 2 713 767, 21 - основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов; 10 981, 20 руб. - неустойка, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.7. "ИНТО" - 9 984 166, 83 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

1.8. ООО "СГС" - 3 720 219, 83 руб. основной долг, 3 очередь реестра требований кредиторов.

2. Требования кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

3. Требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в размере 811 004, 26 руб. (ФНС России) погашены на момент утверждения судом мирового соглашения.

4. Требования по текущим платежам (ст. 5, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") погашены на момент утверждения судом мирового соглашения.

5. Денежные средства на погашение требований Кредиторов предоставляет третье лицо - Плательщик. Плательщик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику: единственным участником ООО "Томск-Шория-Тур"; кредитором с суммой требований 79 996 472, 38 руб. основного долга, установленных Определениями Арбитражного суда Томской области по делу NoА67- 6490/2014 от 06.03.2015 г, 10.03.2015 г, 11.03.2015 г, 11.03.2015, 16.03.2015, 16.03.2015, 09.04.2015, 30.04.2015, 04.08.2015, 04.08.2015г, 04.08.2015, 15.10.2015; бывшим руководителем Должника (директором ООО "МАЛКА УК", на которое были возложены функции единоличного исполнительного органа).

6. Средства, предоставленные Должнику для удовлетворения требований Кредиторов, считаются предоставленными на условиях вклада участника в имущество общества (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

7. Плательщик вправе предоставить денежные средства на погашение требований Кредиторов путем перечисления: на расчетный счет Должника; на расчетные счета Кредиторов с указанием в назначении платежа на погашение задолженности Должника.

8. В течение 5 дней с даты утверждения мирового соглашения Кредиторы должны направить Должнику банковские реквизиты. Об изменении реквизитов Кредиторы обязаны сообщить Должнику.

9. Обязательства Должника перед каждым Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности в полном объеме или передачи векселя.

10. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

11. При погашении требований Кредиторов сначала погашается основной долг, затем пени и штрафы.

12. Погашение требований ФНС России, обоснованность которых установлена судом, производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с даты утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение 12 (двенадцати) месяцев. Срок платежа определяется соответствующим числом каждого месяца (например, если мировое соглашение утверждено 15.03.2018г. - первый платеж не позднее 15.04.2018).

13. Погашение требований ООО "МАЛКА УК" производится в денежной форме, начиная со следующего месяца с момента утверждения мирового соглашения судом, равными долями в течение 36 (тридцати шести) месяцев. Срок платежа определяется соответствующим числом каждого месяца.

14. Погашение требований Маляренко М.Ю, ООО "ТПС", ИП Маляренко Н.Н, Маляренко Н.Н, ООО "ИНТО", ООО "СГС" производится путем выдачи Должником собственного векселя в срок не позднее месяца с даты утверждения мирового соглашения судом, номиналом равным сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов, со сроком предъявления к платежу не ранее 3 (трех) лет с момента выдачи.

15. Стороны ознакомлены с положениями ст. 150, 154, 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и понимают последствия заключения мирового соглашения".

Производство по делу NА67-6490/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томск-Шория-Тур" (ОГРН 1027000910617, ИНН 7017036738, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 17.12.2002, адрес регистрации: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 111) прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС Росси N7 по Томской области о привлечении Маляренко М.Ю. к субсидиарной ответственности.

14.02.2019 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Томск-Шория-Тур" задолженности по ранее заключенному мировому соглашению.

05.03.2019 судебным приставом - исполнителем МОСП по ВИН УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа по делу NА67-6490/2014 в отношении ООО "Томск-Шория-Тур" возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения: мировое соглашение, задолженность в размере 8 704 207, 70 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области об отзыве исполнительного листа по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Томск-Шория-Тур" отказано.

24.07.2020 исполнительное производство N от 05.03.2019 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю. Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 9131 502, 24 руб, в том числе остаток основного долга - 8 704 207, 70 руб, остаток неосновного долга - 609 294, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о выдаче исполнительного листа о взыскании с Маляренко М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области задолженности в размере 8 704 207, 70 руб. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности не имеется, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 06.09.2018 по 06.04.2019.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в рамках указанного мирового соглашения достигнута договоренность об исполнении обязательств по оплате задолженности ФНС России ООО "Томск-Шория-Тур" плательщиком Маляренко М.Ю. При этом Маляренко М.Ю. в деле N А67-6490/2014 являлся третьим лицом, судебным актом по данному делу денежные средства с него не взыскивались, о чем также указано в определении Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021.

Таким образом, с учетом установленного факта задолженности ООО "Томск-Шория-Тур" перед истцом, отсутствием принятых на себя Маляренко М.Ю. обязательств поручителя, за неимением в материалах дела при утверждении мирового соглашения договора поручительства, содержащего указание на кредиторов по имеющимся обязательствам, объем гарантий, за кого выдано поручительство, который являлся бы гарантией исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения, подписанного сторонами, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение, утвержденное определением суда, имеет преюдициальное значение, кассатор считает, что он предъявил самостоятельный иск к Маляренко М.Ю, а также то, что Маляренко М.Ю. единственный участник ООО "Томск-Шория-Тур" у которого значительное число активов, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Судом учтено, что истец просил взыскать задолженность, возникшую из мирового соглашения, при этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора поручительства.

Судом установлено, что 24.07.2020 исполнительное производство N окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный документ возвращен взыскателю. Из данного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет 9131 502, 24 руб, в том числе остаток основного долга - 8 704 207, 70 руб, остаток неосновного долга - 609 294, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о выдаче исполнительного листа о взыскании с Маляренко М.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N7 по Томской области задолженности в размере 8 704 207, 70 руб. отказано.

Доводы жалобы о том, что суд не учел определение Арбитражного суда Томской области от 22.06.2021, в котором указано, что Маляренко М.Ю. является третьим лицом и, заявляя о своем участии в мировом соглашении, дает поручительство за должника перед кредиторами об исполнении последним мирового соглашения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судом учтены все обстоятельства по делу, судом также указано, что преюдициальное значение в смысле ст. 90 УПК РФ имеют только выводы об обстоятельствах, но не выводы суда, сделанные на основе этих обстоятельств, например, о наличии нарушения налогового законодательства.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 декабря 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по Томской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко