Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4341/2023[88-6332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3832/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-005181-79) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосНефтеПродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия-МК", Мельниковой Ксении Сергеевне, Копцеву Валерию Николаевичу о взыскании задолженности по договору на поставку бензина

по кассационной жалобе истца ООО "РосНефтеПродукт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав пояснения представителя истца Коровина Г.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РосНефтеПродукт" обратилось в суд с иском к ООО "Астерия-МК", Мельниковой К.С, Копцеву В.Н. о взыскании долга по договору поставки, по договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2020 г. между ООО "РосНефтеПродукт" и ООО "Астерия-МК" заключен договор поставки N191/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и выставленных счетов. Условиями данного договора предусмотрена оплата продукции в течение 10-ти дней со дня подписания накладной. Оплата товара произведена частично, задолженность ответчика составляет 632 425 руб. 90 коп. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки 6 марта 2020г. между ООО "РосНефтеПродукт" и Мельниковой К.С, Копцевым В.Н. заключены договоры поручительства NN 4 и 3, соответственно. В соответствии с договорами поручительства поручители несут солидарную с покупателем ответственность и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, штрафных санкций. Истец принятые на себя обязательства исполнил, в то время как у ООО "Астерия-МК" возникла задолженность по данному договору в размере 632 425 руб. 90 коп. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному договору поставки в размере 632 425 руб. 90 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г. отменено решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2022 г. по настоящему делу, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец ООО "РосНефтеПродукт" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Выражает несогласие с истечением срока поручительства, поскольку исчислять его нужно по поставке, а на момент обращения в суд годичный срок не прошел. Указывает, что судом неверно оценены доказательства, документы, которыми обменивались стороны по электронной почте, необоснованно не приняты. Кроме того, ссылается на злоупотребление правом ответчиками, которые первоначально заявляли о несогласии с иском ввиду отсутствия оригиналов документов, а теперь указывают на неполучение топлива. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2020 г. между ООО "РосНефтеПродукт" (поставщик) и ООО "Астерия-МК" (покупатель) заключен договор на поставку бензина N 191/2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора и выставленных счетов.

Оплата поставленного товара производится в рублях путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика на основании счет-фактуры и товарной накладной в течение 10-ти дней со дня подписания накладной.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31 декабря 2020 г, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если ни одна из сторон к концу истечения срока действия договора, не подаст заявку о расторжении договора в течение 10 дней, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий год (п. 9.7. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Астерия-МК" по указанному договору поставки между ООО "РосНефтеПродукт" и Копцевым В.Н, Мельниковой К.С. заключены 6 марта 2020 г. договоры поручительства N 3 и N 4, соответственно, предусматривающие солидарную ответственность покупателя и поручителей.

Срок поручительства определен до конца договора поставки (п. 3.1. договоров поручительства).

Указанные договор поставки и договоры поручительства представлены стороной истца в виде копий, заверенных подписью директора ООО "РосНефтеПродукт" ФИО5 и печатью общества.

7 мая 2022 г. ООО "РосНефтеПродукт" направило в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности по договору на поставку бензина в размере 632425 руб. 90 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Обращаясь в суд, ООО "РосНефтеПродукт" указывало на то, что задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.

В подтверждение наличия и размера задолженности стороной истца представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2021 г. между ООО "РосНефтеПродукт" и ООО "Астерия-МК", согласно которому по состоянию на 31 декабря 2021 г. задолженность ООО "Астерия-МК" составила 632 425 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РосНефтеПродукт", исходил из того, что представленными копиями договора на поставку бензина, договоров поручительства и акта сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ООО "Астерия-МК" и ее размер.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции приняты в нарушение норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчики, оспаривая решение суда, указывают на то, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписывался, с содержанием акта сверки они не согласны, поскольку в нем имеются ссылки на товарные накладные, по которым топливо ответчику не отпускалось.

Истец в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, представил только незаверенную надлежащим образом копию документа, подлинность которой ответчиками оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления доказательств, не ставился, сторонам не предлагалось представить доказательства, подтверждающие достоверность представленных в копиях письменных доказательств, в связи с чем поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, а именно счетов-фактур, оригиналов товарных накладных, подтверждающих поставку нефтепродуктов по договору от 6 марта 2020 г, на которые истец ссылается как на основания возникновения задолженности у ООО "Астерия-МК".

Истец пояснил, что продажа бензина состоялась:

17 мая 2021 г. по товарной накладной N 00000876 на сумму 599462 руб. 50 коп, расчет произведен полностью;

28 июня 2021 г. по товарной накладной N 00001207 на сумму 189596 руб, расчет произведен полностью;

30 июня 2021 г. по товарной накладной N 00001260 на сумму 191750 руб. 50 коп, расчет произведен полностью;

5 июля 2021 г. по товарной накладной N 00001301 на сумму 242525 руб, расчет произведен полностью;

12 июля 2021 г. по товарной накладной N 00001373 на сумму 191750 руб. 50 коп, расчет произведен полностью;

14 июля 2021 г. по товарной накладной N 00001413 на сумму 293788 руб. (из которых частично оплачено 152034 руб. 50 коп, остаток долга 141753 руб. 50 коп.);

18 июля 2021 г. по товарной накладной N 00001478 на сумму 95274 руб. 50 коп, расчет не произведен;

20 июля 2021 г. по товарной накладной N 00001459 на сумму 287247 руб. 50 коп, расчет не произведен;

26 июля 2021 г. по товарной накладной N 00001488 на сумму 108150 руб. 40 коп, расчет не произведен.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что 5, 12, 14, 20, 26 июля 2021 г. они не получали нефтепродукты от истца.

В подтверждение доводов стороной истца в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 5, 12, 14, 20, 26 июля 2021 г. в подлинниках не представлены.

В качестве дополнительных (новых) доказательств в подтверждение своих доводов представителем истца были представлены скриншоты переписки по электронной почте и протокол осмотра доказательств от 18 октября 2022 г, составленный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО7

Данные доказательства, по мнению стороны истца, подтверждают, что товарные накладные N 00001413 от 14 июля 2021 г, N 00001459 от 20 июля 2021 г. и N 00001488 от 26 июля 2021 г, а также акт сверки от 31 декабря 2021г. были подписаны ответчиком ООО "Астерия-МК" и направлены на электронную почту ООО "РосНефтеПродукт".

Суд апелляционной инстанции оценил представленную электронную переписку с Мельниковой К.С. как поручителем ООО "Астерия-МК", но не признал достоверным доказательством, поскольку договором поставки условие о таком обмене документами между ООО "РосНефтеПродукт" и ООО "Астерия-МК" не предусмотрено.

Принимая во внимание, что первичные документы, обосновывающие требования истца о фактических поставках топлива, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие заявленной в иске задолженности по договору на поставку бензина N 191/2020 от 6 марта 2020 г. и не подтвержден размер такой задолженности на сумму 632 425 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания не соответствует обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска ООО "РосНефтеПродукт".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка, а гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Доводы о частичной оплате ответчиком топлива по оспариваемым товарным накладным, не свидетельствует о признании долга ответчиком, чему правильно дана оценка судом апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод кассационной жалобе отклоняется наравне с иными.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РосНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер