Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4369/2023[88-6311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3254/2022 (УИД N 54RS0003-01-2021-003654-27) по исковому заявлению Цыплакова Василия Геннадьевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга"

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыплаков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Р. К." о защите прав потребителя, в котором просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 369 591 рублей, неустойку в размере 369 591 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2018 г. Цыплаковым В.Г. приобретен телевизор Samsung модель QE75Q7FNAUXRU, серийный номер N, завод изготовитель "Самсунг Электронике Рус Калуга", версия AA02/QNQ7F, цена товара составила 369 591 рублей. В ходе эксплуатации товара на экране появилась темная полоса, она статична, не пропадает во время просмотра и всегда высвечивается на экране, что ухудшает качество изображения. Срок службы товара не истек. При обращении по телефону N и в сервисный центр, информация о котором размещена на сайте, истцу сообщено, что ввиду истечения гарантийного срока выезд специалиста платный, все дальнейшие ремонтные работы тоже платные. Готовность устранять недостатки за счет завода-изготовителя в сервисном центре не выразили. На обращение истца в адрес ответчика с заявлением о безвозмездном устранении существенных недостатков посредством электронной почты "данные изъяты", относительно качества товара, истцу было сообщено, что на основании диагностики сервисного центра ООО "Армос Сервис" стоимость устранения заявленного недостатка не может быть рассмотрена, как несоразмерная по отношению к сумме цены товара, которая указана в предоставленных платежных документах, законные основания для обращения к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков отсутствуют. Ввиду того, что выявленный недостаток не позволяет пользоваться товаром в полной мере и влияет на его потребительские свойства, ремонт матрицы экономически нецелесообразен, поскольку в случае её повреждения матрица заменяется на новую, а стоимость новой матрицы вкупе со стоимостью ремонта практически соответствует цене нового телевизора, истец считает указанный недостаток существенным, а товар подлежащим возврату.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Цыплакова В.Г. стоимость товара в размере 369 591 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб. Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 591 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что недостаток в товаре является существенным, ранее товар подвергался ремонту. Ответчик не оспаривает вывод эксперта о наличии производственного недостатка в товаре, однако в материалах дела и в выводах эксперта отсутствуют доказательства наличия существенного недостатка. Полагает, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются незаконным, а их размер явно завышенным. В нарушение положений ст.ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, истец не представил доказательства получения физических и нравственных страданий.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2018г. Цыплаков В.Г. за 369 591 рублей приобрел телевизор Samsung модель QE75Q7FNAUXRU, серийный номер N, изготовителем которого является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". На данный телевизор установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В марте 2021 г. Цыплаков В.Г. обратился в ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" с заявлением о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации телевизора на экране появилась темная полоса, которая статична, не пропадает во время просмотра и всегда высвечивается, что ухудшает качество изображения.

По направлению ответчика, 1 апреля 2021 г. Цыплаков В.Г. обратился в авторизованный сервисный центр ООО "Армос Сервис". Сервисным центром проведена проверка товара, которая вывила недостаток - неисправна матрица. Истцу предложен платный ремонт стоимостью 118 400 рублей, из которых 110 900 рублей стоимость матрицы и 7 500 рублей - работа.

19 апреля 2021 г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" отказало Цыплакову В.Г. в безвозмездном устранении недостатков.

Из заключения судебной экспертизы (заключение эксперта АНО "ЭЦ" от 15 февраля 2022 г. N 07-038 следует, что в представленном на экспертизу телевизоре Samsung модель QE75Q7FNAUXRU, серийный номер N, завод изготовитель "Самсунг Электронике Рус Калуга", версия AA02/QNQ7F имеются неисправности (недостатки): неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана телевизора - на экране наблюдаются изменение яркости, затемненная полоса. Телевизор Samsung модель QE75Q7FNAUXRU, серийный номер N, завод изготовитель "Самсунг Электронике Рус Калуга", версия AA02/QNQ7F, включается, находится в рабочем состоянии, имеет неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана. Выявленный недостаток является производственным дефектом, проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки телевизора Samsung модель QE75Q7FNAUXRU, серийный номер N, завод изготовитель "Самсунг Электронике Рус Калуга", версия AA02/QNQ7F, являются устранимыми. Стоимость замены матрицы экрана с подсветкой, составит 179 600 руб, срок замены составит 10 рабочих дней. Выявленный недостаток телевизора - неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана, не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что проданный телевизор, изготовителем которого является ответчик, имеет производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации, и данный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов. Истец в соответствии со своим бременем доказывания доказал, что недостаток товара, который можно отнести к категории существенного по причине несоразмерной стоимости его устранения по отношению к цене товара (на что указывал ответчик в ответе на претензию), возник по причине, возникшей до передачи товара потребителю (производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации). В связи с этим, суд взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Цыплакова В.Г. стоимость телевизора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 369 591 до 200 000, а штрафа - с 287 295 до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился на основании следующего.

Материалами дела установлено, что по истечении 2 лет со дня продажи телевизора "Samsung" истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток.

В пп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Таким образом, для признания за Цыплаковым В.Г. права на удовлетворение требования к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о безвозмездном устранении выявленного в телевизоре "Samsung", являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на такой товар срока службы, с учетом обстоятельств дела является значимым вопрос мог ли выявленный недостаток быть устранен без несоразмерных расходов с учетом особенностей телевизора, цены данного товара либо иных его свойств.

Как видно из заключения судебной экспертизы, средняя стоимость бывшего в употреблении телевизора "Samsung", аналогичного телевизору истца, составляет 98 100 рублей. Из этого следует, что предложенный Цыплакову В.Г. в сервисном центре платный ремонт телевизора по цене 118 400 рублей является экономически нецелесообразным. Данное обстоятельство, в совокупности с наличием производственного недостатка, препятствующего эксплуатации телевизора по назначению, свидетельствует о наличии в телевизоре существенного недостатка.

В связи с этим, оснований для неудовлетворения требований Цыплакова В.Г. о безвозмездном устранении недостатка у ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" не имелось. Поскольку в удовлетворении такого требования истцу ответчиком отказано незаконно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Цыплакова В.Г. стоимости телевизора, а также иных заявленных требований в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" необоснованно отказало Цыплакову В.Г. в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, что повлекло нарушение его прав как потребителя, то являются правильными выводу судов о взыскании с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Цыплакова В.Г. установленных вышеуказанными положениями закона неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом их размеры определены с учетом норм материального закона, оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы о несоразмерности взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушенного обязательства, являются необоснованными.

Отсутствие доказательств нравственных переживаний не свидетельствует о невозможности определения размера компенсации морального вреда, поскольку предполагаются страдания и переживания потребителя при нарушении его права, что было верно отмечено судами при определении размера компенсации морального вреда, а сам размер определен исходя из степени вины ответчика, степени нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

Данные выводы сделаны в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизив размер неустойки с 369 591 до 200 000 и штрафа с 287 295 до 200 000 рублей, оснований для большего уменьшения размера материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер