Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4383/2023[88-6762/2023]

N 88-6762/2023

17RS0017-01-2022-003221-70

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ооржак Алимаа Эрес-ооловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении кредитного договора от 2 августа 2018 г, взыскании 73156, 83 рублей основного долга, 18797, 94 рублей процентов за пользование и 11020, 47 рублей неустойки обоснован просрочкой ответчицей платежей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли причин просрочки платежей - её заболевание новой коронавирусной инфекцией, её попытки реструктуризировать задолженность и злоупотребление истца правом длительным необращением с иском, повлекшее увеличение задолженности. Кроме того, необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ и исходили из того, что ответчица допускала просрочки, приведшие к существенному нарушению кредитного договора, образованию по нему задолженности, что влечёт его расторжение договора и взыскание задолженности, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины, включая по требованию о расторжении договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Возмещение 6000 рублей расходов организации на оплату государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора соответствует положениям абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по остальным требованиям государственная пошлина уплачена из цены иска).

Иные доводы-возражения относительно соответствующих обстоятельств, не относящихся к тем, что подлежат установлению безотносительно позиции сторон, ранее ответчицей не выражались, а потому они отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова