Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4408/2023[88-6359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия гражданское дело N04RS0007-01-2022-003735-62 по иску Емельяновой Любови Прокопьевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах"-Федоренко Яны Юрьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Емельяновой Любови Прокопьевны- Лупсановой Евгении Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Л.П. обратилась с иском в суд о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 18 ноября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "Тойота Марк 2" причинен материальный ущерб по вине водителя автомобиля "Хонда Фит". Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец 2 декабря 2021 г. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истцу выплачена сумма в размере 271 500 руб. С действиями ответчика истец не согласна, с результатами экспертизы ее не ознакомили. Оповестив ответчика о месте и времени проведения экспертизы, ООО "Байкал Оценка" оценило ущерб в размере 411 100 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 128 500 руб. Истец обратилась 17 февраля 2022г. в СПАО "Ингосстрах" с претензией, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования в размере 47 400 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Емельяновой Л.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 100 руб, неустойка в размере 204 315 руб, убытки в размере 10 000 руб, штраф -40 550 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, почтовые расходы в размере 81, 20 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, всего: 381 046, 20 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом неверно определен экономический регион для расчета стоимости восстановительного ремонта. На официальном сайте содержится информация о нахождении Республики Бурятии в составе Восточно-Сибирского региона. Суду не представлен оригинал письма ЦБ РФ по обращению Трифонова В.Г. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным отнесение расходов истца по обращению к оценщику убытками и судебными расходами, поскольку проведенная оценка не является необходимым условием для рассмотрения его претензий в страховой компании, финансового уполномоченного, суда. Полагает чрезмерными размер взысканных судебных расходов, указывая, что истец не обосновал, по каким обстоятельствам ему необходимо было участие двух представителей.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от представителя Емельяновой Л.П.- Лупсановой Е.В.

Принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, представитель СПАО "Ингосстрах"- Федоренко Я.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Емельяновой Л.П.- Лупсанова Е.В, участвующая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 18 ноября 2021 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца "Тойота Марк 2" с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика.

Истец обратилась 2 декабря 2021 г. в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору.

СПАО "Ингосстрах" 7 декабря 2021 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовано проведение экспертизы в ООО "Динамо-Эксперт", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 271 500 руб.

Ответчиком 20 декабря 2021 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 271 500 руб.

17 февраля 2022 г. в страховую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта и представлено экспертное заключение ООО "Байкал-Оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 487 939, 33 руб, с учетом износа - 411053 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия - 472 390 руб, стоимость годных остатков - 61 337 руб.

22 февраля 2022 г. страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который установил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Евронэкс", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и экспертном заключении ООО "Динамо-Эксперт", подготовленном по инициативе страховой организации, составляет 47 400 руб. В связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований заявителя в размере 47 400 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, с учетом возникшего спора о размере причиненного ущерба, разницы в стоимости деталей по экономическим регионам.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИО12 от 8 сентября 2022 г. N027/1-2022, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "Тойота Марк 2", на дату причинения ущерба 18 ноября 2021 г, составляет 571 700 руб. - без учета износа деталей, 406 700 руб. - с учетом износа деталей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2021 г. составляет 472 700 руб, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия - 61 400 руб.

Эксперт пришел к выводу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что с экономической точки зрения проведение ремонта автомобиля нецелесообразно. При расчетах размера расходов на восстановительный ремонт использовались данные по стоимости 1 норма-часа и стоимости запасных частей электронной базы данных, применяемых в Дальневосточном регионе.

Руководствуясь положениями части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, пункта "б" статьи 7, пункта 1, пункта 15.1, пункта 16.1, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскании недоплаченного страхового возмещения 81 100 руб. (как разница между лимитом ответственности страховщика и произведенными страховыми выплатами: 400 000 руб. - (271 500 руб. + 47 400 руб.), неустойки в размере 204 315 руб, убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штрафа - 40 550 руб, представительских расходов - 20 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы - 18 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 руб, почтовых расходов -81, 20 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании экономического региона для расчета стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей у статьи.

Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N755-П утверждена Единая методика для определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 04. Марта 2021 г. N755-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской " ответственности владельцев транспортных средств" (далее профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 03 ноября 2018 г. N632 "О внесении изменений в перечень федеральных округов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2000г. N849", внесены изменения, Республика Бурятия включена в Дальневосточный федеральный округ.

Судами принято во внимание, что выводы заключения эксперта о стоимости нормо-часа и стоимости деталей, основываются на показателях Дальневосточного экономического региона.

В обоснование правильности таких выводов судами приведена позиция Центрального Банка Российской Федерации, содержащаяся в ответе на обращение Трифонова В.Г. от 29 апреля 2022 г, в котором указано на то, согласно п.6.1 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в Единой методике понимается территория субъекта РФ. Учитывая, что Республика Бурятия с 3 ноября 2018г. переведена в Дальневосточный федеральный округ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты судебной экспертизы, произведенной в соответствии с показателями Дальневосточного экономического региона, являются правильными.

Суды обоснованно и мотивированно отразили, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца поврежден ущерб, произошло 18 ноября 2021 г, следовательно, стоимость запасных частей правильно определена экспертом в соответствии с ценами Дальневосточного Федерального округа.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств по делу.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о несогласии с взысканием расходов истца на обращение к оценщику, о несогласии с размером взысканных расходов на представителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева