Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4433/2023[88-6325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2022 (УИД N 19RS0011-01-2022-001921-67) по исковому заявлению Тоторова Эдуарда Петровича к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насырову Муродали Рустамовичу, администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе истца Тоторова Эдуарда Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя истца Тоторова Э.П. - Комиссарову Т.Н, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тоторов Э.П. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Насырову М.Р, администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2022 г. на 37 км 300 м автомобильной дороги "Абакан-Ак-Довурак" из-за внезапно вышедшего на проезжую часть животного (коровы) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тоторову Э.П. автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба 2 232 233 руб. 68 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 361 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 г. исковые требования Тоторова Э.П. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Насырову М.Р, администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, удовлетворены частично. Взыскан с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова М.Р. в пользу Тоторова Э.П. ущерб в размере 2 242 233 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 361 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г. изменено решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2022 г. в части взысканного размера имущественного вреда, судебных расходов. Взысканы с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова М.Р. в пользу Тоторова Э.П. в счет возмещения имущественного вреда 446 446 руб. 74 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 2 000 руб, по оплате государственной пошлины 3 872 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе истец Тоторов Э.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Считает, выводы суда о возложении на истца 80% вины в ДТП на основании того, что он двигался с ненадлежащей осторожностью и не контролировал безопасность своего вождения являются несостоятельными. К тому же, ответчик Насыров М.Р. в суде первой инстанции никаким образом не доказал, что вред причинен не по его вине, для того, чтобы суд апелляционной инстанции установилего вину всего в 20%. Полагает, что в данном случае корова должна рассматриваться как источник повышенной опасности, а её владелец нести полную ответственность за причиненный ущерб.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя истца, судебной коллегией организовано проведение видеоконференц-связи с Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия, однако в назначенное время лица не явились в указанный суд.

Истцом обеспечено участие в суде кассационной инстанции своего представителя Комиссаровой Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 мая 2022 г. в 21 час 35 минут на 37 км 300 м автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия Тоторов Э.П, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на корову, вышедшую на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперимент" N 015/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 2 639 515 руб. 92 коп, с учетом износа - 2 232 233 руб. 68 коп.

Размер причиненного истцу имущественного вреда 2 232 233 руб. 68 коп. сторонами не оспаривается.

6 мая 2022 г. по факту ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что 5 мая 2022 г. в 21 час 35 минут неустановленный погонщик перегонял КРС в темное время суток в неустановленном для этого месте, что повлекло создание помехи в движении транспортного средства.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД группы БДД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 7 июля 2022г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

5 мая 2022 г. погонщик Насыров М.Р. со стадом коров Насырова М.Р. находился в непосредственной близости к месту ДТП, осуществлял перегон животных, пренебрег Правилами дорожного движения, предусматривающими, что животных по дороге следует перегонять в светлое время суток, направлять животных необходимо как можно ближе к правому краю дороги, допустил нахождение на автомобильной дороге коровы, внезапно вышедшей на проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Установив, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика - главы КФХ Насырова М.Р, допустившего перегон скота в темное время суток в не отведенном для этого месте, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с главы КФХ Насырова М.Р. в счет возмещения имущественного вреда 2 242 233 руб. (с учетом расходов на досудебное исследование), отказав в иске к администрации Доможаковского сельсовета.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно. Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая вину ответчика, являющегося владельцем животного, не являющегося источником повышенной опасности, и возлагая всю ответственность за причиненный вред на него, суд первой инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 25.4 ПДД предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

Суд апелляционной инстанции отметил, что водитель Тоторов Э.П, согласно рапорту сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 5 мая 2022 г, объяснениям Тоторова Э.П. от 5 мая 2022 г, двигался на принадлежащем ему автомобиле в темное время суток, в условиях плохой видимости, со скоростью 80 - 90 км/ч, которая не позволила ему контролировать безопасность своего движения и избежать столкновения с животным, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в совершении ДТП усматривается также вина водителя Тоторова Э.П, допустившего несоблюдение п. 10.1 ПДД, проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд апелляционной инстанции определилналичие вины в ДТП водителя Тоторова Э.П. в размере 80%, а владельца животного Насырова М.Р. - 20%, в связи с чем решение суда в части подлежащего возмещению истцу имущественного вреда и судебных расходов изменил, уменьшив размер взысканных сумм с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно оценены доказательства и обстоятельства по делу, а мотивированные выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в том числе, что перегон принадлежащей ответчику коровы осуществлялся в темное время суток, вне зоны действия знака "Перегон скота", а управление источником повышенной опасности истцом не отвечало требованиям п. 10.1 ПДД, что привело к наезду автомобиля на корову на проезжей части дороги.

Указание в кассационной жалобе о необходимости отнесения коровы к источнику повышенной опасности при указанных обстоятельствах ДТП не усмотрел суд апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не имеет оснований не согласится с такими выводами, соответствующими судебной практике Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению подобных споров.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тоторова Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер