Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4466/2023[88-6511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2021-007516-64 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" к Гориславскому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Гориславского Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юрмико" о признании договора безденежным, взыскании государственной пошлины, по кассационной жалобе Гориславского Сергея Анатольевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Юрмико" обратилось в суд с иском к Гориславскому С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2020 ООО "Торговый Дом "Юрмико" и Гориславский С.А. заключили договор займа б/н на следующих условиях: сумма займа - 500000 руб, срок возврата займа - 28.11.2020, проценты на сумму займа - 1% годовых, процентная ставка за пользование займом изменению не подлежит, срок выплаты процентов - производится на дату гашения займа, пени за просрочку возврата займа 0, 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером. По состоянию на 08.11.2021 ответчик обязан уплатить истцу: 500000 руб. - сумму займа, 259, 56 руб. - проценты на сумму займа по ставке 1% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки. Истец направил ответчику требование о возврате задолженности, ответчик на требование не ответил, изложенные в нем требования о возврате задолженности не удовлетворил. ООО "Торговый Дом "Юрмико" подало заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гориславского С.А. задолженности по договору займа от 03.11.2020 в размере 500000 руб. 19.04.2021 мировой судья судебного участка N 48 Падунского и Правобережного района г. Братска вынес судебный приказ N 2-638/2021, который 16.09.2021 по заявлению Гориславского С.А. отменен.

Гориславский С.А. подал встречный иск к ООО "Торговый Дом "Юрмико" о признании договора безденежным, взыскании государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указал, что договор и приходной кассовый ордер были им подписаны, но денежные средства в вышеуказанной сумме ему фактически не передавались. В период с 17 февраля 2011 г. по 4 июля 2016 г. он был официально трудоустроен в ООО "Торговый Дом "Юрмико", работал в должности менеджера прямых продаж, после увольнения по собственному желанию занимал должность директора ООО "Вектор" по совместительству и без официального трудоустройства продолжал работать в ООО "ТД "Юрмико" в должности супервайзера до декабря 2020 г. В первых числах сентября 2020 г. и до середины октября 2020 г. Гориславский С.А. находился на больничном. В этот период в ООО "ТД "Юрмико" без его участия была проведена сверка с клиентами и выявлена недостача. Руководством ему было предложено подписать договор займа и расходный кассовый ордер на период выяснения всех обстоятельств по выявленной недостаче. Он согласился и подписал эти документы, так как с руководством у него сложились доверительные, дружеские отношения, однако был введен в заблуждение. В кассе ООО "ТД "Юрмико" никаких денежных средств в виде займа в размере 500000 руб. Гориславский С.А. не получал, расходный кассовый ордер и договор займа от 03.11.2020 он подписал одновременно.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2022г, исковые требования ООО "Торговый Дом "Юрмико" удовлетворены частично; с Гориславского С.А. в пользу ООО "Торговый Дом "Юрмико" взыскана сумма займа в размере 500000 руб, проценты 259, 56 руб, пени за период с 29.11.2020 по день вынесения решения 65000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14151 руб, пени за просрочку возврата займа из расчета 0, 4% от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня, за днем следующим вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства включительно; в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "Юрмико" к Гориславскому С.А. о взыскании пени в большем размере отказано; в удовлетворении требований встречного искового заявления Гориславского С.А. к ООО "Торговый Дом "Юрмико" о признании договора займа б/н от 03.11.2020 на сумму 500000 руб. безденежным, взыскании государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в качестве одного из основных доказательств наличия займа истцом был представлен расходный кассовый ордер, который не соответствует Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", поскольку не содержит даты, регистрационного номера и не подписан кассиром. В связи с чем считает, что в основу решения было положено недопустимое доказательство, чем нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. В ходатайстве об истребовании доказательств ответчиком было сделано заявление о подложности данного доказательства. Между тем, судом не только не назначено проведение экспертизы для проверки вышеназванного доказательства, но и отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, которая могла дать ответ на основные вопросы о том, было ли ООО "Торговым Домом "Юрмико" отражено в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета получение заявителем 03 ноября 2020 г. из кассы денежной суммы в размере 500000 руб. по расходному кассовому ордеру без номера, без даты на счете 73.01 и отражена ли была сумма займа в размере 500000 руб. в годовой бухгалтерской отчётности ООО "Торгового Дома "Юрмико" на 31 декабря 2020г. Полагает, что отказ суда в назначении и проведении бухгалтерской экспертизы лишил заявителя возможности опровергнуть факт выдачи ему денежных средств единственно возможным способом. Также не согласен с оценкой суда сведений, содержащихся в отказном материале, которые подтверждали, что между сторонами сложились отношения в связи с недостачей, а не заемные отношения.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ООО "Торговым Домом "Юрмико".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2020 г. между истцом ООО "Торговый Дом "Юрмико" в лице генерального директора Ч. и ответчиком Гориславским С. А. заключен договор займа б/н на следующих условиях: сумма займа - 500000 руб. (п. 1.1 Договора); срок возврата займа - 28 ноября 2020 г. (п. 2.4 договора); проценты на сумму займа 1% годовых, процентная ставка за пользование займом изменению не подлежит (п. 1.1 договора); срок выплаты процентов - производится на дату гашения займа (п. 2.6 договора); пени за просрочку возврата займа - 0, 4% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 500000 руб. ООО "Торговый Дом "Юрмико" представлен расходный кассовый ордер на сумму 500000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств и, соответственно, заключения договора займа ООО "Торговый Дом "Юрмико" представило кассовую книгу за 2020 г, в которой на листе 258 имеются сведения о выдаче из кассы денежных средств Гориславскому С.А. в сумме 500000 руб, бухгалтерская (финансовая) отчетность, содержащая сведения о наличии выданного займа, оборотно - сальдовая ведомость по счету.

При этом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.11.2021 составляет 500000 руб. - сумма займа, 259, 56 руб. - проценты на сумму займа по ставке 1% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки.

При этом, Гориславский С.А. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что фактически денежные средства ему не передавались.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Торговый Дом "Юрмико", поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представлено. Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. В частности, суд пришел к выводу, что доводы Гориславского С.А. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными; при рассмотрении дела ответчик Гориславский С.А. пояснил, что собственноручно подписал договор займа, возможность его не подписывать у него была, насилие в отношении него не применялось, и сам по себе факт нахождения Гориславского С.А. в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Юрмико" не исключает возможности заключения договора займа истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Удовлетворяя заявленные ООО "Торговый Дом "Юрмико" исковые требования, суды исходили из того, что согласно представленным истцом договора денежного займа и расходного кассового ордера, собственноручное подписание которого ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств безнадежности займа ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность возлагается на заемщика.

Учитывая, что возражения ответчика о безденежности займа подтверждаются только его пояснениями, а также объяснениями его бывшего подчиненного Л, суды правомерно пришли к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства подписания спорных документов, свидетельствующих о возникновении заемных взаимоотношений, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный расходный кассовый ордер не соответствует Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, поскольку не содержит даты, регистрационного номера и не подписан кассиром, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены с указанием на то, что в расходном кассовом ордере имеется как подпись кассира, главного бухгалтера и генерального директора, так и подпись самого Гориславского С.А, учитывая при этом, что в материалы дела представлена кассовая книга ТД "Эрмико" за ноябрь 2020 г, из которой следует, что 03.11.2020 ответчику выдана сумма в размере 500000 руб.

Судом кассационной инстанции отклоняются и доводы кассатора о необоснованном отказе в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Отказывая в назначении такой экспертизы, суд исходил из того, что при наличии вышеуказанных документов основания для проведения по делу экспертизы отсутствуют, принимая во внимание отсутствие необходимости исследования данных документов и проведения арифметических расчетов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 09 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гориславского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова