Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4486/2023[88-6492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0029-01-2022-000014-06 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МоментДеньги Ру" к Карпенко Лидии Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Карпенко Лидии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "МоментДеньги Ру" обратилось в суд с иском к Карпенко Л.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2019 между истом и ответчиком был заключен договор займа N МДО05230/2019. В соответствие с условиями указанного договора Карпенко Л.В. был представлен займ в сумме 30000 руб. сроком на 364 дня с уплатой за пользование займом 30% годовых. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, а ответчик обязательства по своевременному возврату займа, уплате процентов не исполняла. За период с 12.07.2019 по 11.01.2022 образовалась задолженность в размере 87710, 14 руб, из которых: 29800 руб. - сумма основного долга, 22256 руб. - проценты за пользование займом, 19100 руб. - услуги по Договору, 16553 руб. - неустойка. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, судебные издержки по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2831, 30 руб.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 5 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2022 г, решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 5 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Карпенко Л.В. в пользу ООО МККК "МоментДеньги Ру" взыскан долг по договору займа от 12.07.2019 N ММДО052З0/2019 в сумме 78080, 72 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2519, 86 руб, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20025 руб.; с ООО МКК "МоментДеньги Ру" в пользу Карпенко Л.В. взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 1650 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2022 г, оставить в силе решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 5 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции явились выводы назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись в расходном кассовом ордере, а также рукописная запись "Карпенко Л.В." в договоре от 12.07.2019 выполнена ответчиком. Между тем, суд апелляционной инстанции, назначая по делу дополнительную экспертизу, не указал в чем заключается неполнота и неясность экспертного заключения ООО "АБТЭ", не учел, что истец, заявивший в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не оспаривал, о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявлял. Указывает, что истец в нарушение норм процессуального закона не указал мотивы, по которым он не смог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, истец никогда не ссылался на наличие у него таких доказательств в суде первой инстанции. Суд не мотивировал основания принятия дополнительных доказательств.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из представленного истцом договора потребительского микрозайма от 12.07.2019, по условиям которого ООО МКК "МоментДеньги Ру" предоставило Карпенко Л.А. кредит на сумму 30000 руб. на срок по 10.07.2020.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами: с даты предоставления займа по 10.10.2019 - 165% годовых; с 11.10.2019 до дня возврата суммы займа - 30% годовых.

В соответствие с пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей по 3847, 10 руб. в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей.

В пункте 15 договора отражено согласие Карпенко Л.В. на оказание ей услуг по информированию о размере задолженности в случае образования просрочки внесения платежей: первый период пропуска платежа - 500 руб, второй период пропуска платежа - 1000 руб, третий, четвертый и последующие периоды пропуска платежа - 2200 руб.

Так же истцом представлен суду ордер Ба32Р/001З9 от 12.07.2019, подтверждающий выдачу Карпенко Л.В. 30000 руб. в соответствии с условиями договора займа N ММДО05230/2О19 от 12.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. В заключении N 06-2022 от 11.04.2022 указано, что подписи в заявлении о предоставлении микрозайма, в договоре микрозайма и расходном кассовом ордере от 12.07.2019 выполнены не Карпенко Л.А, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Обсудив ходатайство истца о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначить таковую и поручить ее проведение другому экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" рукописная запись "Карпенко Лидия Владимировна", расположенная в графе "Заемщик" договора займа NММДО05230/2019 от 12.07.2019, выполнена Карпенко Лидией Владимировной, подписи от имени Карпенко Л.В. в указанном договоре выполнены вероятно Карпенко Лидией Владимировной.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия отдала предпочтение выводам дополнительной судебной экспертизы, указав, что при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертному учреждению было предоставлено недостаточное количество свободных и условно-свободных образцов подписей Карпенко Л.В.

Апелляционная инстанция отметила, что районный суд ошибочно подвергал экспертной оценке только сами подписи, представляющие собой росчерк, безбуквенную транскрипцию, проставленную рядом с фамилией заемщика, не придав значения наличию в оспариваемом договоре также рукописно выполненного текста, содержащего полностью фамилию, имя и отчество заемщика. Такой способ подписания документа позволяет идентифицировать лицо, ее подписавшее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что делая вывод о неподписании ответчиком договора займа, суд первой инстанции не учел позицию истец, у казывавшего, что Карпенко Л.В. является постоянным клиентом ООО МКК "МоментДеньги Ру", ранее неоднократно получала займы в названной организации, исполняла свои заемные обязательства. При этом ее подписи во всех ранее заключенных с ней договорах займа аналогичны тем, которые проставлены в оспариваемом договоре от 19 июля 2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" о том, что рукописные записи "Карпенко Лидия Владимировна" в графах "Заемщик" в договорах займа, заключенных с ООО МКК "МоментДеньги Ру" и Карпенко Л.В. от 14 сентября 2018 г, 17 октября 2018 г, 14 декабря 2018 г, 11 января 2019г, 19 февраля 2019 г, 22 марта2019 г, 4 октября 2019 г. выполнены самой Карпенко Л.В, а о выполнении подписей от ее имени в перечисленных договорах экспертом так же сделан вероятностный вывод по тем же основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец доказал как факт заключения договора займа, его условия, размер займа, так и фактическое исполнение условий договора со своей стороны. Между тем, ответчик доказательств исполнения обязательств суду не представила.

При этом, суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, не согласившись с ним, произвел свой расчет и определилко взысканию с ответчика 78080, 72руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора микрозайма.

При этом апелляционной инстанцией по правилам ст. 86 ГПК РФ дана оценка экспертным заключениям, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение Алтайского краевого суда о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в полной мере мотивировано, с указанием обстоятельств необходимости проведения экспертизы, не противоречит положению ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Кроме того, на возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что сторона истца не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также, что судом апелляционной инстанции не мотивированы основания приобщения к материалам делам указанных доказательств. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 44 указанного Постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений ст. ст. 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороной истца были приобщены дополнительные доказательства - подлинники документов, свидетельствующих о ранее заключенных между сторонами кредитных договорах, в качестве свободных образцов подписи ответчика.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца о заключении спорного договора и исследования юридически значимых обстоятельств, а также реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда обоснованно приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, и назначила дополнительную судебную экспертизу.

При этом, принятие судебной коллегией дополнительных доказательств отражено в протоколе судебного заседания от 26 июля 2022 г, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы разрешено в отдельном определении судебной коллегии.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного акта доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Лидии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова