Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4488/2023[88-6440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2022 (УИД N 22RS0045-01-2022-000575-94) по исковому заявлению Акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" к Неудахину Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Неудахина Александра Владимировича

на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Неудахину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2015 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ" заключен договор уступки прав требований N27-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору N АК 60/2014/02- 01/18809 от 7 октября 2014 г, заключенному между Неудахиным Александром Владимировичем и ООО КБ "АйМаниБанк". После 24 апреля 2015 г. - даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Учитывая изложенное АО "Банк.ДОМ.РФ" реализует свое право нового кредитора по кредитному договору N АК 60/2014/02-01/18809 от 7 октября 2014 г. заключенного между Неудахиным А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк" и обращается с настоящим заявлением в суд.

7 октября 2014 г. ООО КБ "АйМаниБанк" заключил кредитный договор за N АК 60/2014/02-01/18809 с Неудахиным А.В. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 413750, 70 руб. сроком до 7 октября 2019 г, за пользование кредитом установлена процентная ставка из расчета 20% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика. Так, в кредитном договоре N АК 60/2014/02-01/18809 от 7 октября 2014 г. в п. 10 содержались также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: LADA 219050; год выпуска: 2014; идентификационный номер (VIN): N; цвет: ЗОЛОТИСТО-КОРИЧНЕВЫЙ. В соответствии с п. 6 Заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 308 602, 00 руб, однако ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия указанного договора в связи с чем у ФИО4, образовалась задолженность перед банком, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за взысканием данной задолженности.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022г, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор NАК 60/2014/02-01/18809 от 7 октября 2014 г, заключенный между Неудахиным А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк". Взысканы с Неудахина А.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору NАК 60/2014/02-01/18809 от 7 октября 2014 г. в размере 758 979, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 789, 79 руб. Взысканы с Неудахина А.В. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с 11 августа 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога по договору NАК 60/2014/02-01/18809 от 7 октября 2014 г, а именно транспортное средство, LADA 219050, 2014 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ответчик Неудахин А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права, указывая, что оснований для принятия поступившего от него заявления о признании иска, поскольку данное заявление составлено вне судебного заседания помощником судьи, который неверно объяснил существо искового заявления. При признании иска он полагал, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, однако согласия на его расторжение и реализацию автомобиля с торгов не давал. Он не знал о состоявшейся уступке прав требования и о реквизитах для оплаты займа.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября 2014г. в офертно-акцептной форме Неудахин А.В. заключил с ООО КБ "АйМаНиБанк" кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 413 750, 70 руб. на покупку транспортного средства, на срок с 7 октября 2014 г. по 7 октября 2019 г. включительно с условием оплаты за пользование кредитом 20 % годовых (пункты 1-4, 11). Пунктами 10, 14 указанного договора предусмотрено, что кредит выдан с передачей в залог транспортного средства LADA 219050; год выпуска: 2014; идентификационный номер (VIN): N; цвет: золотисто-коричневый, паспорт транспортного средства серия N, место выдачи ОАО АВТОВАЗ, дата выдачи 15 июля 2014 г.

Из приложения N 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что погашение задолженности предусмотрено ежемесячными платежами.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) 0, 055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту установлен пунктом 12 договора.

7 октября 2014 г. Неудахин А.В. приобрел автомобиль "LADA 219050", 2014 года выпуска, VIN N у общества с ограниченной ответственностью "Бийск-Авто-Центр" за 440 860 руб. на основании договора купли-продажи N 2705.

В соответствии с заявлением Неудахина А.В. кредитные денежные средства в размере 390 860 руб. перечислены с его счета ООО КБ "АйМаниБанк" продавцу ООО "Бийск-Авто-Центр" в счет оплаты по договору купли-продажи указанного автомобиля; сумма в размере 22 890, 70 руб. перечислена в оплату страховой премии по договору КАСКО.

24 апреля 2015 г. ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключили договор уступки прав требований N27-РК/АМБ, в соответствии с которым в дату подписания договора к последнему перешли все права требования к физическим лицам по кредитным договора, указанным в Приложении, в том числе по кредитному договору от 7 октября 2014 г. N АК 60/2014/02-01/18809, заключенному между Неудахиным А.В. и ООО КБ "АйМаниБанк", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" изменил наименование на АО "Банк ДОМ.РФ" на основании решения от 9 ноября 2018 г.

Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета заемщика следует и не оспаривается ответчиком, что с 7 октября 2016г. Неудахин А.В. свои обязательства по возврату кредита не исполнял. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 24 апреля 2015 г. по 10 августа 2022 г. составила 758 979, 38 руб, в том числе 300 974, 37 руб. по основному долгу, 104 606, 27 по процентам и 353 398, 74 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности и возражений ответчика относительно исковых требований не представлено, напротив, Неудахиным А.В. подано в суд заявление о признании иска.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что позиция Неудахина А.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно содержания исковых требований, не нашла свое подтверждение, поскольку в заявлении о признании иска ответчиком указано о нахождении в производстве Смоленского районного суда гражданского дела по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Неудахину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; исковые требования он (Неудахин А.В.) признает в полном объеме. Истцом копия искового заявления и приложенных к нему документов направлялись ответчику 16 августа 2022 г. почтовым отправлением по месту регистрации, также приведенному в апелляционной жалобе в качестве его фактического места жительства. Кроме того, Неудахиным А.В. не приводятся обстоятельства, препятствующие его ознакомлению с материалами дела до подачи им лично в суд заявления о признании иска. При этом, суд апелляционной инстанции не установилнарушение признанием иска прав и законных интересов других лиц, в частности ФИО5, поскольку ответчик ссылается на приобретение заложенного автомобиля в период брака с последней.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Неудахина А.В. о допущенных истцом нарушениях материального закона и признаны необоснованными.

Так, заемщиком Неудахиным А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из кредитного договора, а, соответственно, имелись основания для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, расчет представлен суду.

Состоявшаяся уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, что предусмотрено пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких нарушений судами не установлено.

В свою очередь, неизвещение Неудахина А.В. о заключении кредитором договора уступки прав (требований) на объем его обязательств по погашению долга и предоставлению в залог спорного транспортного средства новому кредитору не повлияло, поскольку доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Указание подателем жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора заявления о признании иска не свидетельствует о допущенных нарушениях при указанных выше обстоятельствах, в свою очередь, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Алтайского края от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неудахина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер