Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4491/2023[88-7696/2023]

N 88-7696/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0067-01-2016-001509-31 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" о вынесении судебного приказа о взыскании с Козуба Александра Владимировича, Шевчик Маргариты Альбертасовны, Шевчик Дениса Александровича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Козуба А.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска от 1 июля 2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее ООО "КУЖФ Северо-Западная") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козуба А.В, Шевчик М.А, Шевчик Д.А. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска 1 июля 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Козуба А.В, Шевчик М.А, Шевчик Д.А. в пользу ООО "КУЖФ Северо-Западная" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2014 г. по 11 марта 2016 г. в размере 76192 рубля 10 коп, пени за просрочку оплаты 11289 рублей 07 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 22 коп.

В кассационной жалобе Козуб А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что судебный приказ о взыскании с него задолженности он не получал, о его существовании узнал только 15 августа 2022 г, после чего обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, однако определением мирового судьи ему было отказано в восстановлении срока для подачи возражений, которые были возвращены в адрес должника.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного приказа не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению ООО "КУЖФ Северо-Западная", мировым судьей судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска 1 июля 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Козуба А.В, Шевчик М.А, Шевчик Д.А. в пользу ООО "КУЖФ Северо-Западная" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2014 г. по 11 марта 2016 г. в размере 76 192 рубля 10 коп, пени за просрочку оплаты 11289 рублей 07 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей 22 коп.

12 марта 2018 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска 1 июля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Козуба А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данные сведения также размещены в общем доступе в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Красноярскому краю.

Согласно акту мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском районе г. Красноярска N 1 от 22 апреля 2022 г, гражданское дело 2-1097/67/2016 уничтожено, по истечении срока хранения данной категории дел.

21 августа 2022 г. Козуб А.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска 1 июля 2016 г. с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Разрешая требование Козуба А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа от 1 июля 2016 г, мировой судья, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.12 ГПК РФ, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в суд не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления Козубу А.В. процессуального срока, а также оснований для отмены судебного приказа от 1 июля 2016 г, поскольку выводы мирового судьи соответствуют нормам процессуального права, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

При вынесении оспариваемого заявителем судебного приказа мировой судья, установив обоснованность заявленных ООО "КУЖФ Северо-Западная" требований, исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, между сторонами отсутствует какой-либо спор о праве, отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Довод кассационной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа не могут являться основанием для его отмены, поскольку обязанность извещения должника о вынесении судебного приказа мировым судьёй была исполнена.

Из судебного приказа следует, что должникам предъявлялась ко взысканию задолженность за неуплату коммунальных услуг, оказанных ООО "КУЖФ Северо-Западная" по "адрес" где в период с 18 ноября 2015 г. по 18 ноября 2020 г. был зарегистрирован Козуб А.В, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания N

Таким образом, у мирового судьи имелась информация о месте проживания должника Козуба А.В. по "адрес", куда и подлежала направлению судебная корреспонденция.

В силу ч. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Разрешая ходатайство Козуба А.В, мировой судья верно принял во внимание, что Козуб А.В. на момент вынесения судебного приказа, имел регистрацию по мету пребывания по вышеуказанному адресу, в который направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно установилюридически значимые обстоятельства, правильно применил процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 67 Октябрьского района г. Красноярска от 1 июля 2016 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козуба А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских