Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4534/2023[88-6948/2023]

N 88-6948/2023

55RS0002-01-2022-004607-25

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Володиной Веры Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Черник В.А. по доверенности, присутствовавш__ в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск об обязании экспертной организации повторно безвозмездно составить акт осмотра набора мебели, а также дополнительно указать в акте осмотра существенные для потребителя обстоятельства обоснован тем, что акт составлен неполно и истица как заказчик осмотра лишена возможности дальнейшего предъявления требований к иному лицу по факту некачественно оказанной услуги по сборке мебели.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды дали неправильную оценку обстоятельствам дела, не учли факт ненадлежащего выполнения заказа истицы ответчиком, поскольку в акте не отражена такая причина падения некачественно собранного шкафа как изменение его габаритов, некачественная сборка.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 9, 10, 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что между сторонами возникли правоотношения, при которых ответчик фактически оказал истице услуги по фотографированию объекта исследования (мебельного шкафа) и подготовку акта его осмотра, что к оценочной деятельности не относится, нормативных требований к составлению данного акта не имеется, каких-либо доказательств некачественного и (или) несвоевременного оказания услуг, нарушения прав потребителя не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова