N 88-6969/2023
55RS0005-01-2022-001938-16
г. Кемерово 11 апреля 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Малакеевой Елены Олеговны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истицы - Ильиной Т.А. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
иск о взыскании 300000 рублей страхового возмещения, 26552, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, 20000 рублей компенсации морального вреда, 173276, 03 рублей штрафа обоснован тем, что несение истицей как страхователем медицинских расходов в связи с госпитализацией в г. Москва не был признан страховым случаем по мотиву несоответствия территории страхования.
Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 300000 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 155000 рублей штрафа, 29510, 96 рублей процентов и проценты по день фактического погашения долга, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истица как страхователь была зарегистрирована по месту жительства в г. Москва, а по условиям договора медицинского страхования в поездке полис распространяет свое действие на территорию за пределами 90 км от регистрации по месту жительства страхователя, фактическим местом жительства страхователя также является г. Москва.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 395, 426, 927, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713", и исходили из того, что согласно условиям страхования значение имеет место постоянного проживания страхователя, а не место его регистрации, соответственно из представленных доказательств следует, что место постоянного проживания - г. Омск - отличается от регистрации по месту жительства - г. Москва, а потому понесённые истицей медицинские расходы в поездке в г. Москву подлежат возмещению.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изло
