Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4594/2023[88-6449/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 (УИД N 38RS0016-01-2021-001484-40) по исковому заявлению Боровиковой Марии Юрьевны к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Нижнеилимского муниципального района, Мазаркиной Оксане Ивановне и Гавришу Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровикова М.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Администрации Нижнеилимского муниципального района, Мазаркиной О.И. и ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником автомобиля INFINITI FX 35, идентификационный номер N. 11 марта 2021 г. супруг истца подъехал на автомобиле к зданию по адресу: г. Железногорск-Илимский, 6-21, припарковал автомобиль на огороженной территории у входа в здание. Оградительные ленты и знаки, запрещающие въезд на территорию здания и ограничивающие парковку около здания, отсутствовали. Находясь в здании, Боровиков И.Ю. услышал, как сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя из здания, он обнаружил, что в результате схода снежной массы с крыши здания, автомобиль получил механические повреждения. Боровиков И.Ю. сразу же обратился в полицию, чтобы зафиксировать происшествие. При осмотре места происшествия, сотрудниками полиции было установлено, что автомобиль имел следующие повреждения: салон автомобиля и капот засыпаны снегом, разбито и выдавлено наружу лобовое стекло, крыша автомобиля вмята во внутрь салона, оба боковых зеркала заднего вида отломлены и отвисают на проводах, капот вмят во внутрь моторного отсека, повреждена электроника автомобиля.

В результате падения снега с крыши здания на автомобиль истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N 017/21 от 26 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 035 руб. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истцом были понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 500 руб, что подтверждается квитанцией-договором N 558878 серия АА от 23 марта 2021 г. При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 640, 35 руб, что подтверждается чек-ордером от 18 мая 2021 г.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г, с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу Боровиковой М.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 173 596, 86 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3912, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4012, 32 руб.;

с Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Боровиковой М.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 52817, 95 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 1190, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220, 77 руб.;

с администрации Нижнеилимского муниципального района в пользу Боровиковой М.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 2769, 32 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 62, 41 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64, 01 руб.;

с индивидуального предпринимателя Мазаркиной О.И. в пользу Боровиковой М.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 11631, 15 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 262, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 268, 83 руб.;

с Гавриша А.Ю. в пользу Боровиковой М.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 3219, 72 руб, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 72, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74, 42 руб.

В кассационной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что Территориальное управление, в пределах своей компетенции, не вправе осуществлять указанные полномочия по содержанию федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, осуществления контроля за безопасным состоянием имущества от имени Российской Федерации не наделено. Действующим законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В письменных возражениях Областное государственное казенное учреждение Центр занятости населения Нижнеилимского района Иркутской области и Иркутская таможня просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боровикова М.Ю. с 5 марта 2018 г. являлась собственником транспортного средства - автомобиля INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N. Регистрация Боровиковой М.Ю. на указанное транспортное средство прекращена на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2021 г.

Согласно страховому полису N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 13 марта 2020 г. по 12 марта 2021 г, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, указан Боровиков И.Ю.

11 марта 2021 г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: "адрес", поврежден автомобиль INFINITI FX 35, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Боровиковой М.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", расположено административное здание, площадью 3890, 2 кв.м, 1998 года постройки.

Помещения в здании по адресу: "адрес", находятся в собственности Российской Федерации, Иркутской области, Муниципального образования "Нижнеилимский район", ИП Мазаркиной О.И. и ФИО6

Правообладателями помещений на праве оперативного управления являются ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области", Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области, ОГКУ "Центр занятости населения Нижнеилимского района", ФБУ "Центральная база авиационной охраны лесов "АВИАЛЕСООХРАНА", Иркутская таможня, Межрегиональный филиал ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске, СУ СК России по Иркутской области, Прокуратура Иркутской области, Управление ФНС по Иркутской области, Управление ФССП по Иркутской области, ОМВД России по Нижнеилимскому району, Управление ФСБ России по Иркутской области.

Разрешая данный спор и принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, отказным материалом N1416/157 от 11 марта 2021 г, представленным ОМВД России по Нижнеилимскому району, подтверждается факт причинения ущерба падением снега непосредственно с крыши здания по адресу: г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 21, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба, как собственников имущества, бремя содержания которого является их обязанностью исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильно было учтено, что ответчики являются лицами, по вине которых причинен вред, и доказательств своевременной очистки от снега крыши здания не представлено и судом не добыто.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из заключения эксперта N 017/21 от 26 марта 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки INFINITI FX 35, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, составляет 244 035 руб.

Ответчиками данное заключение, стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости не оспаривалось. Как и не оспаривался сам факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате схода с крыши снега и тот объем повреждений, которые были зафиксированы в результате осмотра места происшествия.

К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Определяя объем ответственности каждого из обязанных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из площади имущества, принадлежащего должникам в деликтном обязательстве, относительно общей площади здания, поскольку по смыслу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав кроме того, что доводы ответчиков о грубой неосторожности Боровикова И.Ю, допустившего парковку автомобиля у здания в неустановленном для парковки месте, признаны несостоятельными, поскольку парковка автомобиля осуществлена в незапрещенном месте без указаний о возможности схода снега. Автомобиль истца не находился в непосредственной близости к зданию, а стоял на расстоянии пяти метров от стены здания в отсутствие предупредительной ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, в силу чего управлявший автомобилем Боровиков И.Ю. не мог и не должен был предвидеть возможность причинения ущерба своему имуществу.

Вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда. Наличие договоров об оперативном управлении не освобождает собственников здания от обязанности возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер