Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4615/2023[88-6978/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Мойланена Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснован тем, что автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения, ответчик выдал направление на ремонт, проигнорировав право истца на выбор станции технического обслуживания автомобилей, а потому он потребовал осуществление страхового возмещения уже в денежной форме, в чём ему было незаконно отказано.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 21 июня 2022 г. - иск удовлетворен частично: взысканы суммы требований размере меньшем, чем заявлено истцом.

Данное решение оставлено без изменения указанным апелляционным определением.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 июля 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждён зарегистрированный в Российской Федерации легковой автомобиль Мойланен А.В, который в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился 12 июля 2021 г. к своему страховщику ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта, в котором просил предоставить список станций, расположенных не далее 50 км от места его жительства в г. Новокузнецке и осуществляющих ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его автомобиля, в результате чего страховщик 16 июля 2021 г. произвёл осмотр повреждённого автомобиля, а 19 июля 2021 г. выслал почтой направление на его ремонт в "ГЛАСС-Сервис".

По заказу и за счёт потерпевшего выполнено заключение технической экспертизы от 4 августа 2021 г, а 17 августа 2021 г. он заявил претензию с требованием страховой выплаты и иных сумм.

13 сентября 2021 г. страховщик направил потерпевшему сообщение об отказе в выплатах по мотиву произвольного изменения потерпевшим формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, с чем согласился финансовый уполномоченный в своём решении от 27 октября 2021 г.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходили из того, что страховщик, своевременно выдав направление на ремонт, нарушил право потерпевшего на выбор станции технического обслуживания, не предоставив по его заявлению список станций, самостоятельно её определил, при том, что на сайте страховщика в сети "Интернет" отсутствовали сведения том, между данной станцией и страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, равно как и отсутствовали сведения об адресе местонахождения станции, марках и годах выпуска обслуживаемых ею транспортных средств, примерных сроках проведения восстановительного ремонта, сведения о соответствии станции установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и перечень станций технического обслуживания автомобилей, а по указанному в направлении на ремонт адресу станция отсутствовала.

В связи с нарушением права на выбор станции технического обслуживания суды пришли к выводам о возникновении у потерпевшего права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о возникновении у страховщика обязанности произвести страховую выплату в размере, не учитывающим износ подлежащих замене (ремонту) комплектующих.

Действительно, в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Однако суды не учли следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 настоящей статьи установлены случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме.

На эти случаи никто не ссылался, их наличие судами не установлено. Нарушение страховщиком обязанностей, установленных п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям не относится.

То же следует сказать и относительно выполнения страховщиком требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО о территориальной доступности восстановительного ремонта, сохранения гарантийных обязательств автомобиля (если на него действует гарантия), соответствия направления на ремонт иным требованиям законодательства.

Апелляционное определение не содержит мотивов и ссылки на доказательства, по которым суд пришёл к выводу о том, что по указанному в направлении на ремонт адресу станция отсутствовала.

В нарушение положений ст. 56, 67 ГПК РФ суды не дали оценки доводам ответчика о том, что истец и не выражал намерения воспользоваться своевременно выданным ему и соответствующим всем требованиям законодательства направлением на ремонт, не требовал его проведения иной станцией технического обслуживания автомобилей, не оспаривал объём и стоимость расходов на ремонт.

Также не исследованы возражения страховщика относительно того, что по конкретному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте страховщика содержится информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, в связи с чем, выводы судов относительно нарушения абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО являются преждевременными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко