Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4658/2023[88-7715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0014-01-2022-000795-92 по иску Сатрыхиной Ольги Анатольевны к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сатрыхина О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 53 933 руб, неустойку за период с 8 декабря 2021 г. по 25 мая 2022 г. в размере 91 146 руб. 77 коп, далее за каждый день, начиная с 26 мая 2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 процент от суммы 53 933 руб, но не более 400 000 руб, убытки в размере 3 000 руб. за услуги аварийного комиссара, 550 руб. за отправку заявления о прямом возмещении убытков, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб, почтовые расходы за отправку заявления о предоставлении информации о СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предоставления заключения независимой технической экспертизы, выдаче надлежащего направления на ремонт в размере 550 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 71 руб, штраф в размере 50 процентов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 руб, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб..

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сатрыхиной О.А. страховое возмещение в сумме 53 933 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страховой выплаты за период с 8 декабря 2021 г. по 15 июля 2022 г. в размере 60 000 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение добровольного законного требования потребителя 26 966 руб. 50 коп. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сатрыхиной О.А. неустойка за нарушение сроков выплаты страховой выплаты за период с 16 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процент от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего 53 933 руб, то есть в размере 539 руб. 33 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 руб. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сатрыхиной О.С. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 1 821 руб, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суд, правовая консультация в устной форме, подготовка досудебных претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления) в общей сумме 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Сатрыхиной О.А. в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки за период с 8 декабря 2021 г. по 15 июля 2022 г, а также судебных расходов в большем размере отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Мысковского городского округа Кемеровской области государственная пошлина в сумме 3 719 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сатрыхина О.А. является собственником транспортного средства марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N.

В 19 часов 00 минут 11 ноября 2021 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фияшкина Н.П, и автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Сатрыхиной О.А, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N 0163097952 от 25 марта 2021 г.

Сатрыхина О.А. 16 ноября 2021 г. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав, что поскольку она не смогла найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, просила выслать информацию о СТОА, из которых она могла бы выбрать станцию, удовлетворяющую критериям. Указанное заявление получено АО "АльфаСтрахование" 17 ноября 2021 г.

АО "АльфаСтрахование" 23 ноября 2021 г. организовал осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра.

Ответчиком 3 декабря 2021 г. выдано Сатрыхиной О.А. направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс" ("адрес"), полученное истцом 8 декабря 2021 г. При этом, в данном направлении отсутствует указание на конкретный объем работ, стоимость восстановительного ремонта, определенную страховщиком, оговорено лишь то, что стоимость ремонтных работ не должна превышать 100 000 руб.

Сатрыхина О.А. 17 декабря 2021 г. направила страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое получено АО "АльфаСтрахование" 22 декабря 2021 г. и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что Сатрыхиной О.А. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Экспресс Моторс".

Сатрыхина О.А. 9 февраля 2022 г. направила страховщику заявление о предоставлении информации об СТОА, предоставления заключения независимо технической экспертизы, выдаче надлежащего оформления на ремонт, которое было получено АО "АльфаСтрахование" 11 февраля 2022 г.

АО "АльфаСтрахование" 17 февраля 2022 г. уведомило Сатрыхину О.А. о сайте, где размещена информация об СТОА, а также сообщило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет осуществлена на СТОА после дефектов автомобиля, для чего потерпевшему рекомендуется воспользоваться данным направлением на ремонт.

Истец 25 марта 2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями, которые не удовлетворены страховщиком, в части взыскания страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, оплаты за проведение экспертизы, возмещения расходов на аварийного комиссара, расходов на юридические, нотариальные и почтовые услуги. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 апреля 2022 г. требования Сатрыхиной О.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сатрыхиной О.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. В удовлетворении требований Сатрыхиной О.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, курьерских расходов в общем размере 1 650 руб, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. отказано. Требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварского N 0812-2 от 8 декабря 2021 г, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила в размере 53 933 руб, с учетом износа составила в размере 38 853 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статьи 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО в предусмотренный законом срок надлежащее направление на СТОА Сатрыхиной О.А. не выдало, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ИП Алеварского, в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, судебными инстанциями установлено, что после обращения потерпевшей в страховую организацию, последней в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", о чем уведомило истца письмом по ее месту жительства, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевшая на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращалась, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт на СТОА ООО "Экспресс Моторс", потерпевшая не выбирала, информация о перечне СТОА не предоставлена, в высланном АО "АльфаСтрахование" направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, также отсутствует указание на полную стоимость ремонта в рамках данного направления.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован на СТОА ООО "Экспресс Моторс", однако потерпевшая фактически отказалась от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив доказательства того, что автомобиль для ремонта СТОА не принят, либо нарушен срок его проведения, установлены иные предусмотренные законом основания, предоставляющие истцу право на замену формы страхового возмещения. Иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме в рассматриваемом случае судами не установлены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, само по себе непредоставление информации о перечне СТОА в отсутствие доказательств нарушения прав потерпевшего не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, суды формально подошли к оценке обстоятельств несоответствия СТОА, направление на которое было выдано потерпевшей, требованиям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности.

Между тем, судами не была дана оценка доводам ответчика о том, что СТОА "Экспресс Моторс" не отказывало Сатрыкиной О.А. в проведении ремонта, сам по себе факт указания на сайте страховщика об осуществлении станцией технического обслуживания ремонта автомобилей с определенным сроком эксплуатации, не свидетельствует о несоответствии данной станции технического обслуживания Правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что в направлении на СТОА не указан полный перечень повреждений, что также нарушило порядок организации страховщиком восстановительного ремонта.

Между тем, согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, котором у выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Так, в выданном ответчиком направлении на ремонт содержатся все необходимые требования: сведения о потерпевшей, которой выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании станции технического обслуживания - ООО "Экспресс Моторс", и ее адресе, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указание на максимально допустимую стоимость ремонта (лимит ответственности).

Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную заслуживают внимания. Каких-либо обращений со стороны истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не предоставлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Наличие основания для произведения страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении, приведенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судами не исследованы.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом первой инстанции не было дано правовой оценки доказательствам, представленным сторонами, не исследованы обстоятельства обращения потерпевшей на станцию технического обслуживания, вывод о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в рассматриваемом случае в нарушение требований статей 55 - 57, ч. 1 ст. 195 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлся преждевременным и нуждался в дополнительной проверке. Кроме того, отсутствие подробной оценки доводов возражений ответчика свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова