Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4667/2023[88-7031/2023]

N 88-7031/2023

42RS0018-01-2021-003390-33

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанищиной Светланы Анатольевны, Флинка Максима Анатольевича к Администрации г. Новокузнецка о признании доли в праве собственности на квартиру, по иску Волковой Веры Ивановны, Флинк Анны Ивановны, Флинка Ивана Ивановича к ним о признании недостойным наследником их правопредшественника, об установлении факта принятия наследства и устранении препятствий в пользовании квартирой, по кассационной жалобе Степанищиной С.А, Флинка М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Степанищиной С.А, Флинка М.А,

УСТАНОВИЛ:

иск Степанищина С.А. и Флинка М.А. обоснован тем, что их бабушке ФИО19 и их отцу ФИО18 принадлежала на праве собственности квартира в равных долях, после смерти ФИО19 её наследство фактически принял её сын ФИО18, т.к. продолжал проживать в этой квартире и стал нести расходы по её содержанию, а после его смерти они получили свидетельство о праве на его наследство, в состав которого нотариус не включил долю в праве от бабушки, ввиду чего спорная доля бесхозяйной не является.

Иск Волковой В.И, Флинк А.И, Флинк И.И. обоснован тем, что ФИО18 недостойный наследник, т.к. он убил свою мать ФИО19, в силу чего наследство не мог принять и не принял, поскольку его фактически приняли они, однако Степанищина С.А. и Флинк М.А. чинят им препятствия в пользовании квартирой.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск Волковой В.И, Флинк А.И, Флинка И.И. удовлетворен частично - ФИО18 признан недостойным наследником ФИО19, установлен факт принятия наследства Флинком И.И, Волковой В.И, Флинк А.И. после смерти их матери ФИО19, отказано в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании квартирой, отказано в удовлетворении иска Степанищиной С.А, Флинка М.А. к Администрации г. Новокузнецка о признании их доли в праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Степанищина С.А, Флинк М.А. просили отменить судебные акты, заявленные ими исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Волковой В.И, Флинк А.И, Флинка И.И. отказать, ссылаясь на противоречивость апелляционного определения в том, что с одной стороны в нём указано на несоответствие закону признание Флинк А.И. недостойным наследником, а с другой, решение суда оставлено без изменения, а также суды не учли, что после прохождения принудительного лечения ФИО18 стал вносить коммунальные платежи, производил ремонт квартиры, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в то время как Степанищина С.А, Флинк М.А. до обращения их к нотариусу были уверены в том, что их отец получил свидетельство о наследстве после смерти своей матери. Также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что процессуальные оппоненты приняли наследство ФИО19

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1112, 1119, 1142, 1146, 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что: ФИО18 в установленный законом шестимесячный срок не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства своей матери ФИО19, поскольку непосредственно после причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть 1 января 2011 г, был задержан и заключён под стражу, постановлением суда освобождён от уголовной ответственности за совершение данного преступления, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до помещения в стационар; в это же время Волкова В.И, Флинк А.И, Флинк И.И. в установленный законом шестимесячный срок совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства своей матери ФИО8, поскольку оплачивали жилищно-коммунальные услуги, ремонт квартиры, приняли личные вещи наследодателя.

Суд апелляционной инстанции счёл, что признание ФИО18 недостойным наследником своей матери ФИО19 не соответствует закону, поскольку он совершил в отношении неё преступления в состоянии, исключающем вменяемость, однако это не повлияло на правильность разрешения спора о наследстве.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Требование о признании наследника недостойным в данном споре самостоятельным не являлось, заявлено в отношении умершего, т.е. неправосубъектного лица, как аргумент, направленный на обоснование доводов относительно раздела наследства, а потому выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии закону признание ФИО18 недостойным наследником не противоречат сохранению решения суда первой инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова